Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15590/13 по делу N А40-168101/2012

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-168101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "СтройСтарСвязь" - Лыжин В.В. по доверен. от 01.07.2013, Дедов В.А. по доверен. от 18.01.2013,

от ООО "Теплокор" - Шихамирова П.А. по доверен. от 24.09.2013, Новоселов А.И., директор,

рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь"

на определение от 18.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 04.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплокор",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в отношении ООО "Теплокор" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов В.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013.

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройСтарСвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплокор" требования в размере 7 359 337, 31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, во включении требования ООО "СтройСтарСвязь" в размере 7.257.878,22 руб. основной долг, 101.459,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройСтарСвязь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

К кассационной жалобе ООО "СтройСтарСвязь" приложено ходатайство о вызове свидетеля, адресованное в Арбитражный суд города Москвы. Как пояснил заявитель кассационной жалобы, данное ходатайство является копией ходатайства, заявлявшегося обществом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах приложенные заявителем к жалобе дополнительные документы: копия ходатайства о вызове свидетеля, копия доверенности от 18.01.2013, копия страницы трудовой книжки, копия письма от 15.10.2013 N 46-34-0163-исх/907, копия заявления Животкова Д.В. не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату ООО "СтройСтарСвязь".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представители ООО "Теплокор" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение ипостановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО "СтройСтарСвязь" подлежащим оставлению без рассмотрения с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся впункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Основанием для предъявления заявителем ООО "СтройСтарСвязь" к должнику ООО "Теплокор" требования в размере 7 359 337, 31 руб. послужили обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда N 4 от 17.04.2012. В обоснование заявленных требований общество представило акты выполненных работКС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, платежные поручения на оплату выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СтройСтарСвязь", суды обеих инстанций исходили из недоказанности фактического объема и стоимости выполненных работ, наличия задолженности и возникновения обязательств должника по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций указанные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

В соответствии сост. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены акт выполненных работКС-2 за октябрь 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые не подписаны заказчиком, что свидетельствует о том, что работы заказчиком не приняты.

Между тем суд не принял во вниманиеп. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что в материалы дела представлена переписка, из которой усматривается, что заказчик не согласен с указанными вформах КС-2 иКС-3 объемами выполненных работ.

Вместе с тем, судами не устанавливался объем фактически выполненных подрядчиком работ, не исследовались мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.

Суды также указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ на сумму 3 910 255,13 руб., которая была оплачена должником в полном объеме.

Делая такой вывод, суды не указали ни в определении, ни впостановлении, на основании каких имеющихся в деле доказательств они пришли к выводу об оплате должником работ на указанную сумму.

Вместе с тем, указание на доказательства, на основании которых суды сделали тот или иной вывод, является обязательным как в силу требований пункта 2 части 4 статьи 170 ипункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в связи с чем суду необходимо было проверить, какой объем работ был выполнен подрядчиком и оплачен заказчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не в полной мере выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся объема выполненных подрядчиком работ, в силу чего выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции ипостановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не в полном объеме были установлены имеющие значение для разрешения спора по заявленным требованиям, что привело к несоответствию выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Теплокор" прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013, то судебная коллегия кассационной инстанции с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что заявление ООО "СтройСтарСвязь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплокор" требования в размере 7 359 337 руб. 31 коп. подлежит оставлению без рассмотрения применительно кпункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-168101/2012 отменить.

Заявление ООО "СтройСтарСвязь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплокор" требования в размере 7 359 337 руб. 31 коп. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова