Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-13947/13 по делу N А40-9128/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-9128/13-28-85

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЮАО г. Москвы - не явился, извещен,

от ответчика - ООО Фирма "СТОМ" - Жугинский А.И., доверенность от 18.03.2013 г. на 1 год,

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы (истец) на постановление от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО "Фирма "СТОМ"

о расторжении договора,

по встречному иску о признании недействительности части сделки

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (далее - ООО Фирма "СТОМ") о расторжении договора N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22 мая 2012 года на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, ул. Домодедовская 2 А.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы 307,309,310,450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО Фирма "СТОМ" заявило встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 3.2.3, 3.2.10 договора N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22 мая 2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречные требования, заявленные со ссылкой на нормы статей 166,168,180,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что оспариваемые пункты договора не соответствуют требованиям закона и нарушают права общества как собственника объекта недвижимости.

Решением от 17 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Префектуры ЮАО г.Москвы и расторг договор N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22 мая 2012 года на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская 2 А.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что права собственника условиями договора не ограничены, поэтому не имеется оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными.

Требование Префектуры суд счел правомерным, поскольку арендатор нарушил условия пунктов 3.2.3, 3.2.10 договора, а именно нарушено целевое использование торгового павильона (реализация продовольственных товаров), торговую деятельность в павильоне осуществляют иные лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года решение отменено, в иске о расторжении договора и встречном иске отказано.

Апелляционный суд посчитал, что договор N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22 мая 2012 года, срок которого определен три года, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЮАО г. Москвы, которая полагает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает то, что апелляционный суд дал неправильную оценку правовой природе договора. Между тем, в силу положений Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 772 от 29 сентября 2010 года, Порядка работы и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года, Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года, договор, заключенный между сторонами, не требует государственной регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "СТОМ" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, однако в отзыве на кассационную жалобу также просил отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске Префектуры, ссылаясь на отсутствие у истца причиненного ущерба.

Кассационным судом направлена в адрес Префектуры ЮАО г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии сабзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Префектуры ЮАО г. Москвы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО Фирма "СТОМ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 14 ноября 2000 года между Москомземом (арендодатель) и ООО Фирма "СТОМ" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503882, предметом которого является земельный участок N 770512002008 площадью 1080 кв.м., имеющей адресные ориентиры: Москва, Домодедовская ул., вл. 2А, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона.

Границы участка указаны на прилагаемом к договоре плане участка (Приложение 2,2а). План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1).

Договор заключался сроком на 4 года 11 месяцев и вступал в силу в день его государственной регистрации (п. 2).

22 мая 2012 года между ООО Фирма "СТОМ" (предприниматель) и Префектурой ЮАО г. Москвы (префектура) заключен договор N 5-2011-ОБС-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Москва, ул. Домодедовская, вл. 2А, в соответствии с которым Префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый павильон по реализации продовольственных товаров по адресу: Москва, ул. Домодедовская, вл. 2А, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и основным требованиям к архитектурно-дизайнерскому решению торговых павильонов и прилегающей к ним территории в городе Москве, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим договором Федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1. договора).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и п. 1.1. договора (п. 1.2. договора).

В пункте 1.3 договора указан период размещения объекта - с 22 мая 2012 года по 22 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора предприниматель имеет право: разместить объект по местоположению в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора (п. 3.1.1.); использовать объект для осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями Федерального законодательства и законодательства города Москвы (п. 3.1.2).

Согласно пункту 3.2. предприниматель обязан: своевременно вносить плату за размещение объекта (3.2.1); после утверждения Москомархитектурой архитектурно- дизайнерского решения торгового павильона и прилегающей к нему территории по адресу: Москва, ул. Домодедовская, вл. 2А, установить в течение 3-х месяцев соответствующий нестационарный торговый объект (п. 3.2.2.); сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта (п. 3.2.3); не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам (п. 3.2.10).

Префектура в обоснование своих требований ссылалась на то, что общество допустило существенное нарушение условий договора (п. 3.2.3., 3.2.10 договора), а именно нарушено целевое назначение торгового павильона, так как в павильоне осуществляется реализация промышленных товаров (одежда, обувь, товары для рукоделия), а торговую деятельность осуществляют иные лица (индивидуальные предприниматели и общества), а не само общество, что следует из акта обследования павильона от 26.11.2012 г. и приложенным к нему материалами фотофиксации.

В адрес общества было направлено уведомление с предложением подписать соглашение о расторжении в течение трех дней с момента получения письма от 29.11.2012 г. N 213-584/2, однако данное предложение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Префектуры в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска, общество в свою очередь ссылается на то, что торговый павильон является его собственностью и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе передавать другим лицами права владения, пользования и распоряжение имуществом, и распоряжаться иным способом, поэтому пункты 3.2.3, 3.2.10 договора, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 421,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что условиями договора было определено целевое использование торгового павильона - реализация продовольственных товаров, такое условие согласовано сторонами обоюдно и договор подписан без разногласий.

При этом, как указал суд первой инстанции, права собственника не ограничиваются и определение специализации договора не является таковым, установление данных условий определено требованиями архитектурно-дизайнерского решения и условиями его функционирования и потребительской необходимостью в границах жилого микрорайона, с требованием о не передаче прав по настоящему договору третьим лицам (п. 3.2.10), что определяет договор строго индивидуализирующим в отношении его участников.

В этой связи во встречном иске суд отказал.

Удовлетворяя требование Префектуры, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на существенное нарушение обществом условий договора, поскольку ответчиком нарушено целевое использование торгового павильона - реализация продовольственных товаров (п. 3.2.3 договора) и осуществлена передача в использование иным лицам (п. 3.2.10 договора).

Апелляционный суд указал на то, что договор между сторонами был подписан сроком на три года, по своей природе договор является договором аренды земельного участка, однако он не прошел государственную регистрацию и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, следовательно, не порождает права и обязанности сторон.

Однако, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Согласно пункту 1 указанной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В тоже время, понятие "существенное нарушение договора", как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Существенным нарушением договора согласно названной статье признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Под ущербом также следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

В отдельных случаях законом или соглашением сторон то или иное нарушение может быть заранее объявлено существенным. Подобное положение следует рассматривать как способ перераспределения бремени доказывания. Соответственно, в этой ситуации уже ответчик должен доказать отсутствие в допущенном нарушении признаков существенного нарушения условий договора.

В данном случае, Префектура просит расторгнуть договор, ссылаясь на нарушение обществом условий договора, закрепленных в пункте 3.2.3 договора - обязанность сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта и пункте 3.2.10 договора - обязанность не допускать передачу прав по договору третьим лицам.

Согласно подпункту 4 пункта 6.3 договора, он может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем, ссылаясь на свободу договора, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения о необходимости исполнения обязательств, закрепленные в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, ошибочно посчитавший, что заключенный между сторонами договор подлежал государственной регистрации, не определили правовую природу самого договора и не применили нормы специального законодательства, регулирующие отношения сторон, возникшие из договора N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22 мая 2012 года.

Так, регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации относится к предмету совместного ведения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии спунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Договор N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22 мая 2012 года был заключен на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов, которые оба нижестоящих суда не применили.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве предусмотрено постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 3 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 год, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Кроме того, в пункте 7 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях находящихся в государственной собственности, предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов должна содержать вид нестационарного торгового объекта, местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, специализацию, период размещения, а также сведения о нестационарных торговых объектах, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 9 названного Порядка специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы (аналогичное определение специализированной торговли дано в статье 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ), за исключением деятельности по реализации печатной продукции. Специализация нестационарного торгового объекта "Печать" - торговая деятельность, при которой пятьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляет печатная продукция. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой.

При осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, минимальный ассортиментный перечень, который должен быть постоянно в продаже, и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией.

Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией утверждаются распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы с учетом программ развития торговой деятельности.

Существенные условия договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, договора приведены вприложении 2 к указанному постановлению - Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В пункте 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта указано, что существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются:

1) основания заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2) наименование префектуры административного округа города Москвы - организатора аукциона, принявшей решение о проведении аукциона, и реквизиты такого решения;

3) цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения;

4) местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта;

5) срок договора;

6) ответственность сторон.

Организатор аукциона готовит договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с рекомендуемой формой, утвержденной распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы, назначает время и место его подписания в соответствии с требованиями пункта 31 настоящего Порядка. Договор на размещение нестационарного торгового объекта должен соответствовать условиям, указанным в извещении о проведении аукциона (пункт 38).

Учитывая изложенное, в целях определения наличия или отсутствия со стороны ООО Фирма "СТОМ" нарушений существенных условий договора N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22 мая 2012 года судам обеих инстанций необходимо было дать оценку отношениям сторон исходя из требований и положений вышеназванных специальных норм права.

Судам также следовало дать оценку доводу Префектуры о нарушении пункта 3.2.3 договора, в частности, специализации торгового объекта (реализация продовольственных товаров) с учетом положений пункта 9 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях находящихся в государственной собственности, в котором указано, что специализация нестационарного торгового объекта это торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы.

В связи с этим, суду следовало установить процентное соотношение товаров, реализуемых обществом в торговом объекте.

Помимо этого, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали вопрос о том, был ли причинен Префектуре какой-либо весомый ущерб и был ли истец лишен в значительной степени того, на что был бы вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, следует принять во внимание, что возможность расторжения договора связана не только с самим фактом существенного нарушения договора контрагентом, но и с его неустранением, поскольку если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, требование о расторжении договора может быть не удовлетворено.

Между тем, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "МОСТ" в торговом павильоне уже продолжительное время осуществляется реализация только продовольственных товаров.

Кроме того, судам следовало установить, является ли существенным условием договора запрет на передачу прав по договору третьим лицам.

При этом, истцом также не предоставлено доказательств того, что осуществление торговли в павильоне третьими лицами повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, с учетом однократного выявления факта торговли в павильоне иными лицами.

Вместе с тем, статья 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" раскрывает содержание принципа свободы предпринимательской деятельности применительно к сфере торговли, указывая на то, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют:

1) вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля);

2) форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли);

3) способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов);

4) специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля);

5) тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект);

6) основания использования имущества при осуществлении торговой деятельности (право собственности и (или) иное законное основание);

7) порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе:

а) ассортимент продаваемых товаров;

б) режим работы;

в) приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров;

г) количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности;

д) способы доведения до покупателей информации о продавце, о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах;

8) цены на продаваемые товары;

9) форму распространения рекламы в торговом объекте и в его витринах;

10) условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг;

11) иные порядок и условия осуществления торговой деятельности.

В тоже время, следует также учитывать, что Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" запрещает оказывать административное давление на хозяйствующих субъектов при построении ими коммерческих связей и выработке условий договоров (статья 15).

При этом, следует принять во внимание, что в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение права собственности, как и других гражданских прав, могут вводиться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Таким образом, поскольку суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии существенного нарушения обществом условий договора с учетом не только общих норм гражданского законодательства, но и законодательства, регулирующего торговую деятельность, в частности, размещение нестационарных торговых объектов, то судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, как следует из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуя принятое по настоящему делу судебное решение, ООО Фирма "СТОМ" приводило в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении истцом доказательств причинения какого-либо ущерба, о не передаче прав по договору другим лицам, о заключении с иными лицами договоров в отношении помещений, не являющимися предметом договора N 5-2011-ОБС-ЮАО от 22 мая 2012 года.

Однако, ни одному из доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не дал оценки, в связи с чем постановление апелляционного суда нельзя признать соответствующим предъявляемым статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к его содержанию, что является дополнительным основанием к отмене постановления апелляционного суда.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку отношениям сторон и исследовать вопрос о наличии или отсутствии существенного нарушения обществом условий договора с учетом не только общих норм гражданского законодательства, но и законодательства, регулирующего торговую деятельность, в частности, размещение нестационарных торговых объектов; установить, является ли существенным условием договора запрет на передачу прав по договору третьим лицам; был ли причинен истцу значительный ущерб и лишился ли он в значительной степени того, на что был бы вправе рассчитывать при заключении договора; установить, имеет ли место со стороны общества нарушение специализации торгового объекта, после чего с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года по делу N А40-9128/13-28-85 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова