Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15675/13 по делу N А40-44138/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-44138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Тимирясова О.Н., дов. от 19.07.2013, Сирота А.Н., дов. от 19.07.2013

от ответчика - Гринблата П.А., дов. от 16.05.2013 N 5

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центрлесэкспо"

на постановление от 09.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ООО "Эггер Древпродукт Шуя"

к ОАО "Центрлесэкспо"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эггер Древпродукт Шуя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центрлесэкспо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 893 946 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 18.03.2012 в размере 161 458 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в феврале 2012 между ООО "Эггер Древпродукт Шуя" и ОАО "Центрлесэкспо" был подписан договор-заявка на участие в Международной выставке "МЕБЕЛЬ-2012", в соответствии с условиями которого истцу была зарезервирована выставочная площадь в размере 120 кв.м в Экспоцентре.

Согласно п. 2.2 договора-заявки, оплата за участие в выставке должна быть произведена в соответствии с выставленным счетом.

12.02.2012 ответчиком был выставлен счет N 16, в связи с чем 06.03.2012 истцом были перечислены денежные средства в размере 1 893 946 руб. за услуги по организации стенда на выставке.

Истец является экспонентом, то есть предприятием (организацией) выразившей желание представить на выставке свою продукцию в указанном выставочном Международном центре, а ответчик является организатором коллективной экспозиции по выставкам, организуемым в Международном выставочном комплексе, возглавляет работу комплекса ЗАО "Экспоцентр". Таким образом, ответчик является посредником.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что получив денежные средства от истца (экспонента) ответчик перечисляет их ЗАО "Экспоцентр", пришел к выводу, что ответчик не обладает денежными средствами истца.

В соответствии с п. 5 договора-заявки, в случае отказа от участия в выставке, арендная плата, поступившая на счет ответчика, возврату не подлежит.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик заключил договор с ЗАО "Экспоцентр" (Международный выставочный комплекс) от 05.05.2012 N Д/196-1200992 на участие в выставке "Мебель-2012", согласно условиям которого ответчик обязан оплатить счет Экспоцентра за аренду выставочной площади, предоставляемой на период с 14.11.2012 по 25.11.2012 на общую сумму 24 493 892 руб. (счет предъявлен за предоставление выставочных площадей восьми экспонентам, в том числе за предоставление 120 кв. м истцу).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 1102 ГК РФ установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск указал, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 02.11.2012, которое получено ответчиком 08.11.2012, согласно которого истец истребует перечисленные денежные средства в размере 1 893 946 руб.

Указание в п. 5 договора-заявки о том, что в случае сокращения выставочной площади или отказа от участия в выставке, арендная плата, поступившая на счет исполнителя, возврату не подлежит правомерно признано апелляционным судом ничтожной, поскольку заказчик вправе в любое время отказаться от договора об оказании услуг, возместив заказчику убытки.

Поскольку услуги ответчиком для истца оказаны не были, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 1102 ГК РФ правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 893 946 руб., а также с учетом положений ст. ст. 330, 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 18.03.2012 в размере 161 458 руб. 90 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу А40-44138/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова