Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15376/13 по делу N А40-19435/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-19435/13-105-194

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В.,Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Борисова Н.Г., дов. от 25.06.2013,

от ответчика Гусев С.Н., дов. от 07.11.2013,

рассмотрев 04.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ЭЛКАД"

на решение от 11.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 28.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ЭЛКАД"

о взыскании долга, неустойки

кООО "Сити-Коннект"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКАД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Сити-Коннект" задолженности по договору поставки N 12/11-08 от 08.11.2012 на сумму 1 356 000 руб. и неустойки в размере 135 600 руб.

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренномст.ст. 284 и286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считает их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения дела по существу судебными инстанциями установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара, а также неустойку, ссылаясь на условия договора N 12/11-08 от 08.11.2012 на поставку продукции.

В подтверждение факта поставки ответчику товара, согласованного в указанном договоре, истец ссылается на товарную накладную от 09.11.2012 N 110.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неоплаченного товара, а также начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не доказано заключение с ответчиком договора поставки N 12/11-08 от 08.11.2012, а также факта передачи ответчику товара на сумму 1 356 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.432, 434 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор N 12/11-08 от 08.11.2012 между истцом и ответчиком не заключался, поскольку не представлено доказательств подписания указанного договора со стороны ответчика.

При этом, подлинник договора, подписанный обеими сторонами, в суд истцом не представлен.

Установив обстоятельства незаключенности договора, суды признали неправомерной и необоснованной ссылку истца на положения договора об установлении ответственности за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, применив положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику товара на сумму 1 356 000 руб., поскольку товарная накладная N 110 от 09.11.2012, оформленная истцом и подписанная только со стороны истца, не может служить доказательством передачи товара, ввиду отсутствия в ней подписи, указания фамилии, должности уполномоченного лица со стороны ответчика, отсутствуют сведения о наличии полномочий на получение указанного в накладной товара, дата получения и печать грузополучателя, а также отсутствует указание на договор поставки.

При этом, судами учтено непредставление подлинника спорной товарной накладной.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.65, 68 АПК РФ, судебными инстанциями сделан вывод о недоказанности истцом обстоятельств иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы иста, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии истца с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация истцом, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19435/13-105-194 и постановление от 28.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина, О.А.Шишова