Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-13779/13 по делу N А41-15799/2013

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-15799/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Анохин О.И., доверенность от 16.08.2013 N 40-УД;

от ответчика: Боечин С.А., протокол от 18.12.2009 N 6; Богатырев Т.Н., доверенность от 25.11.2013;

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ТЕЯ"

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 04 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-15799/13

по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1055013048540)

об обязании осуществить демонтаж нестационарного объекта

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЯ" (ОГРН: 1065027026998),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЯ" (далее - ООО "ТЕЯ", общество), в котором просит обязать ООО "ТЕЯ" провести демонтаж самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, около дома N 13, - нестационарный торговый павильон.

Истец также просил в случае неисполнения требования суда предоставить право администрации осуществить соответствующие действия по демонтажу самовольно установленных сооружений со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу применительно кпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-45839/13.

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, его отклонила, поскольку в данном случае отсутствует основание для приостановления производства по делу, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате проверки состояния объектов потребительского рынка и услуг, расположенных на территории города Люберцы, установлено, что около дома N 13 по улице Митрофанова расположен нестационарный торговый павильон.

По данному факту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" провело обследование объекта "Торговый ряд из трех торговых павильонов", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, около д. 11, по результатам которого вынесено Техническое заключение, согласно которому объект представляет собой имущество, не являющееся объектом капитального строительства, и не подлежит технической инвентаризации и техническому учету объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация указывает, что названное сооружения возведено ООО "ТЕЯ" на территории города Люберцы самовольно, без соответствующих разрешений.

О необходимости сноса указанного сооружения истец обращался к ответчику письменно.

Поскольку ответчик продолжает использовать объект для осуществления торговой деятельности без разрешительной документации, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нахождение в г. Люберцы Московской области по указанному адресу названного торгового сооружения, принадлежащего ответчику, без разрешений на его установку. При этом доказательства, подтверждающие право ответчика на установку временного торгового сооружения и право на торговлю, не предоставлены.

В соответствии с пунктами 10, 18 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктами 20, 21 части 1 статьи 11 Устава на администрацию города Люберцы возлагается осуществление в пределах своих полномочий организации благоустройства территории поселения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек, ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговой сети в городе Люберцы регулируется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы, утвержденным решением Совета депутатов от 10.06.2010 N 75/7 (далее - Положение от 10.06.2010 N 75/7).

Из содержания названного положения следует, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы осуществляется после оформления прав пользования земельным участком, согласования эскизного проекта торгового объекта с Главным архитектором города, согласования со службами, обслуживающими инженерные сети города (Люберецкий водоканал, Люберецкая теплосеть, Люберецкий ЭЛЭК) и получения Свидетельства о праве на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Люберцы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Положения от 10.06.2010 N 75/7 свидетельство о праве на размещение объектов мелкорозничной торговой сети оформляется и выдается администрацией города Люберцы.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что поскольку самовольное размещение торговых объектов на территории города Люберцы может угрожать жизни и здоровью жителей города Люберцы, в связи с прохождением инженерных коммуникаций на земельных участках, занятых временными объектами, и могут привести к чрезвычайным ситуациям, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется строго в местах, согласованных с органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик без получения соответствующего разрешения разместил торговый павильон по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, у дома N 13.

Судами установлено, что спорный объект возведен как временное сооружение с нарушением Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Доказательств наличия действующих разрешений администрации города Люберцы на установку вышеуказанного временного объекта торговли ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на договор аренды от 17.05.2011 N 85/11, акт выбора земельного участка для строительства, акт согласования границ земельного участка, схему и межевой план апелляционным судом правомерно не была принята, поскольку предоставление земельного участка под размещение торгового павильона (или подготовка и предоставление земельного участка для строительства) не отменяет необходимости получения разрешения на установку торгового объекта в порядке, установленном Положением от 10.06.2010 N 75/7, и не подменяет собой такого разрешения. Данный договор аренды сам по себе не может служить основанием для размещения торгового объекта в отсутствие необходимого разрешения.

Довод ООО "ТЕЯ" о том, что оно обращалось в администрацию за получением разрешения на установку временного торгового павильона 11.11.2010 и 04.06.2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку бездействие или отказ администрации городского поселения Люберцы в выдаче разрешения на установку временного торгового объекта не были оспорены обществом и не признаны незаконными в установленном порядке. При этом обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) названных бездействия или отказа в выдаче разрешения не являются предметом оценки в рамках заявленных требований.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом установлено, что спорный торговый павильон расположен в непосредственной близости как от дома 11, так и от дома 13 по ул. Митрофанова, которые являются соседними домами, других павильонов близ названных домов не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что требования истца заявлены в отношении какого-то другого торгового павильона.

Как обоснованно указали суды, тот факт, что земельный участок под торговым павильоном был предоставлен обществу в аренду администрацией Люберецкого муниципального района Московской области, с настоящими требованиями в суд обратилась администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, не свидетельствует о том, что с рассматриваемыми требованиями обратился ненадлежащий истец, поскольку в силу Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы, утвержденным решением Совета депутатов от 10.06.2010 N 75/7, свидетельство о праве на размещение объектов мелкорозничной торговой сети оформляется и выдается именно администрацией города Люберцы, в то время как распоряжение земельными участками в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Положением о порядке демонтажа незаконно возведенных нестационарных объектов на территории города Люберцы, утвержденным решением Совета депутатов от 15.04.2010 N 66/5 (далее - Положение от 15.04.2010 N 66/5), основанием для демонтажа нестационарных объектов является их установка на территории поселения без получения соответствующей разрешительной документации (пункт 1 статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 3 Положения от 15.04.2010 N 66/5 Глава города Люберцы утверждает состав комиссии по проведению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных объектов. Комиссия выявляет самовольно установленные нестационарные объекты, принимает меры к предупреждению их владельцев о необходимости демонтировать (снести) нестационарный объект в определенный срок (не менее 2 недель), а также предупреждает о последствиях несоблюдения данного требования.

Постановлением администрации города Люберцы от 02.06.2010 N 690-ПА создана комиссия по проведению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно возведенных нестационарных объектов и утвержден ее состав.

Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что поскольку ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 ичасти 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТЕЯ" о приостановлении производства по делу N А41-15799/13 отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А41-15799/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЕЯ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А41-15799/13, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский