Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15796/13 по делу N А41-10892/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-10892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судейБуяновой Н. В.,Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пешин Дмитрий Михайлович, удостоверение, доверенность от 23 мая 2013 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления МВД России по городу Перми

на постановление от 9 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению Управления МВД России по городу Перми

о взыскании денежных сумм

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК"

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ответчик) о взыскании 204 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 632 рублей, за проведение экспертизы в сумме 8 510 рублей, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того в заседании суда от 17.06.2013 истец просил возместить расходы на проезд на основании авиабилетов Пермь-Москва-Пермь (протокол судебного заседания от 17.06.2013, л.д.63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Управлению Министерства внутренних дел России по городу Перми отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между Управлением Министерства внутренних дел России по городу Перми (заказчик) и ООО "ТСК" (поставщик) заключен контракт от 17.10.2011 на поставку масла моторного, тосола и тормозной жидкости для автотранспорта Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми (л.д.5-9).

Пунктом 1.1. Контракта разделом: "Предмет договора" предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательства по поставке масла моторного, тосола и тормозной жидкости для автотранспорта Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми (согласно приложению N 1 к контракту) именуемых в дальнейшем товар, а заказчик - оплатить эти товары за счёт средств местного бюджета.

Во исполнение контракта ответчик произвел в адрес истца поставку масла моторного на сумму 410 512 рублей, что подтверждается товарной накладной N 315 от 27.10.2011.

Предъявленная к оплате счёт-фактура от 27.10.2011 N 315 оплачена Управлением Министерства внутренних дел России по городу Перми на сумму 410 512 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 03.11.2011 N 1834201.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и наличия документов, подтверждающих проведение экспертизы на заявленную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, а также недоказанность факта пользования чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ООО "ТСК" было извещено о том, что по поставленному маслу будет назначена экспертиза в связи с тем, что масло при температуре -25 перешло в твердое состояние (замерзло), поскольку 30.11.2011 в адрес ответчика было направленно уведомление, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2.3 контракта, является не правильным. Также истец указывает, что после проведения экспертизы в адрес ООО "ТСК" дважды высылались претензии с просьбой заменить некачественное масло, но замена осуществлена не была.

Между тем, в материалах дела отсутствует претензия, направленная ответчику, со слов истца, 30.11.2011. Претензии от 06.07.2012, от 30.05.2012 N 40/1-1014, N 40/21-859 документально не подтверждены доказательствами того, что поставленное масло замёрзло при температуре ниже -25 градусов, кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства направления их в адрес ООО "ТСК".

Также в кассационной жалобе заявитель в подтверждение некачественности поставленного товара ссылается на имеющийся в материалах дела протокол испытаний N 1594 от 24.04.2012.

Данный протокол испытаний был проанализирован арбитражным апелляционным судом, которым был установлен факт неидентичности масла моторного, полученного покупателем от продавца, и масла моторного, переданного для исследования на предмет его качества.

Так, из представленного истцом протокола испытаний суд усмотрел, что испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО "Автоград" проведен анализ пробы масла моторного "Новойл-Синт" SAE 5W40 типа SG/CD на соответствие требованиям ТУ 0253-003-33818158-99 с изм.1-7 п.1.1.2, таблица, пп.1,3,4,5,6,7,9,10,11. Выводы лаборатории сделаны о том, что качество масла моторного "Новойл-Синт" SAE 5W40 типа SG/CD не соответствует требованиям ТУ 0253-003-33818158-99 по показателям: "температура застывания", "массовая доля фосфора".

Таким образом, вывод суда о том, что моторное масло, представленное истцом на испытание в лабораторию ООО Автоград" не поставлялось ООО "ТСК", поскольку ООО "ТСК" поставляло масло моторное полусинтетическое Формула-люкс SAE 5W40 SG/CD (товарная накладная от 27.10.2011 N 315), является правильным.

Кроме того, учитывая, что указанный протокол испытаний получен по истечении шести месяцев после поставки масла моторного, при этом испытания проведены истцом в нарушение статьи 513 ГК РФ односторонне без вызова представителей ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол испытаний N 1594 от 24.04.2012 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку ответчиком некачественного масла моторного.

Поскольку стороны пунктом 3.1 контракта согласовали, что при осуществлении приемки товара получатель обязан осмотреть товары, проверить их количество и качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие товара согласно статье 513 ГК РФ, довод истца о том, что проверить качество моторного масла в момент приемки товара не представляется возможным, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит условиям заключенного контракта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 17.10.2011, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по делу N А41-10892/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МВД России по городу Перми - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова