Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15705/13 по делу N А40-18803/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-18803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Храбцов К.К., дов. от 20.08.2013

от ответчика - Львовский М.В., дов. от 09.04.2013 N 1042

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 13.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 04.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Адвокар"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адвокар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба по страховому случаю в размере 656 755 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 081 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW 320i" (государственный регистрационный знак М 317 ОР 190), принадлежащему Кондратьеву М.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Между ОАО "СГ МСК" и Кондратьевым М.А. заключен договор страхования автомобиля BMW 320i (полис N АТС/5202/0576767 от 09.07.2012).

Между ООО "Адвокар" и Кондратьевым М.А. 07.11.2012 заключен договор N 17-3039.12 купли-продажи ТС с уступкой прав требования страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному отчету независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК-А" N 52/1-12 от 28.11.2012, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i составила 650 849 руб. 68 коп., а с учетом износа ТС - 554 310 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 500 рублей.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим требованием.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование истца о страховом возмещении в сумме 650 849,68 руб.

Также являются правильными выводы судов, в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5500 руб., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 31.03.2013 рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 12 081 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу А40-18803/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова