Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14450/13 по делу N А40-127005/2012

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-127005/12-22-1254

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И.,Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Коротких А.П. - по доверенности N 64 от 13.04.2013,

от ответчика - Левина И.А. - по доверенности N 16 от 9.08.2013,

рассмотрев 4 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Геотехресурс"

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ФГУП "Урангеологоразведка"

о взыскании задолженности

к ООО "Геотехресурс"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Урангеологоразведка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" о взыскании задолженности за хранение в размере 1 810 000 руб.

В обоснование требования истец ссылается на ст. ст. 309, 868, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязательств по договору хранения по уплате вознаграждения за хранение станков.

ООО "Геотехресурс" в отзыве на исковое заявление требование признало частично в размере задолженности, уточненной по результатам проведения сверки взаиморасчетов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-127005/12-22-1254 с ООО "Геотехресурс" в пользу ФГУП "Урангеологоразведка" взыскано 1 810 00 руб. долга.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Геотехресурс" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 13.08.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Заявитель кассационной жалобы просит об отмене решения, которое считает вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, с неприменением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, указывает на установленные судом обстоятельства по другому делу, которые противоречат акту сверки по договору хранения. В результате заключения между теми же сторонами договора подряда на ремонт имущества, переданного на хранение, прекратились обязательства сторон в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем ООО "Геотехресурс" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования по жалобе с учетом изложенных в ней доводов, против удовлетворения которой возражал представитель другой стороны по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из материалов дела, содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор хранения N 11-01-08/01 от 11.01.2008.

Согласно п. 1.1 хранитель обязуется на условиях настоящего договора за вознаграждение принимать и хранить станок колонкового бурения ЗИФ-1200 (бывший в употреблении) в количестве четырех штук.

По акту от 29.01.2008 поклажедатель передал хранителю один станок колонкового бурения ЗИФ-1200, по акту от 8.02.2008 передано три станка колонкового бурения ЗИФ-1200.

По условиям договора (раздел 3) поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение партии имущества; вознаграждение выплачивается поклажедателем ежемесячно либо по окончании хранения партии на основании счета выставленного за оказанные услуги, но не позднее 10 числа, следующего за месяцем, за который производится оплата. Тариф составляет 10 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 525 руб. 42 коп. за 1 единицу хранения имущества в один календарный месяц.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хранение.

В частности, в п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как указано истцом в исковом заявлении, с даты заключения договора хранения им оказано услуг по договору хранения на общую сумму 2 073 726 руб. 40 коп. в период с 1.01.12008 по 30.05.2012, задолженность по хранению за этот период составляет 1 870 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, по платежному поручению N 211 от 5.05.2008 ответчик оплатил за хранение 40 000 руб. за апрель 2008 года, по платежному поручению N 267 от 06.06.08 113 726 руб. 36 коп. за январь, февраль, март и май 2008 года, по платежному поручению N 346 от 29.07.08 80 000 руб. за июнь, июль 2008 года.

Иные доказательства оплаты за хранение имущества в суд не представлены, в отзыве на иск такие сведения не указаны.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств на основе представленных сторонами в подтверждение своих требований и возражений по делу доказательств арбитражный суд первой инстанции, разрешив вопросы в соответствии с положением ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении предъявленного истцом требования.

Встречные требования по настоящему делу в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Обсудив довод ответчика о прекращении договора хранения в связи с заключением договора подряда N 63 от 7.05.2008 на выполнение ремонта вышеуказанных буровых станков, арбитражный суд первой инстанции отклонил его.

Договором хранения не предусмотрено, что на время передачи в ремонт спорного имущества прекращаются обязательства ответчика по оплате вознаграждения за хранение. Не следует данное обстоятельство и из условий договора подряда N 63 от 7.05.2008.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ссылки ответчика в суде первой инстанции на обстоятельства дела, установленные судами по другому делу, которые могут иметь значение для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривалась по изложенным выше причинам.

Вместе с тем, данное обстоятельство не предусматривает, что кассационная инстанция в этом случае рассматривает дело по правилам суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения исходя из имеющихся у него материалов, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-127005/12-22-1254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова, О.И.Русакова