Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14009/13 по делу N А40-169326/2012

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-169326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Елисеева А.И., гендиректора, протокол от 31.10.2011 N 2-11

от заинтересованного лица Кравца А.Г., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-143/13, Титовой А.В., дов. от 17.07.2013 N 33-Д-484/13

рассмотрев 27 ноября - 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2013 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по делу N А40-169326/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (г. Москва, ОГРН 1067746529223) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы

третье лицо - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 04.12.2013 зал 6.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (далее - ООО "ДОР-2006", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконными:

- оформленного письмом от 14.11.2012 N 33-5-21034/12-(0)-1 решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) об отказе в изменении разрешенного использования принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004014:1 по адресу г. Москва, ул. Сходненская, вл. 10;

- оформленного письмом от 10.12.2012 N 33-5-22182/12-(0)-1 решения Департамента об отказе в снятии запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на принадлежащем ООО "ДОР-2006" по праву собственности земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004014:1 по адресу г. Москва, улица Сходненская, вл. 10.

Также общество просило обязать Департамент городского имущества города Москвы (процессуальный правопреемник ДЗР г. Москвы, далее - ДГИМ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДОР-2006" путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и решения о снятия запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на этом земельном участке и выдачи обществу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "ДОР-2006" заявило к возмещению также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура).

Решением названного арбитражного суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДОР-2006" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям законодательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ДГИМ просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Москомархитектура считается извещенной о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции и отложении судебного разбирательства по ней размещены 10.10.2013 и 16.11.2013 соответственно на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "ДОР-2006" является собственником административного нежилого здания общей площадью 807,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 639 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004014:1, расположенных по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 10. Право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок предоставлен обществу в собственность на основании распоряжения ДЗР г. Москвы от 16.07.2009 N 485-08 ДЗР и договора купли-продажи от 06.08.2009 N М-08-С00201.

Вынося распоряжение от 16.07.2009 N 485-08 ДЗР, Департамент в пункте 3 установил запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка. Запрет был установлен в соответствии спунктом 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истатьей 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В ответ на обращение ООО "ДОР-2006" от 01.11.2010 N 0111/10-1 о снятии запрета ДЗР г. Москвы письмом от 15.02.2011 N 33-1-2763/10-(4)-1 сообщило о необходимости обратиться в Департамент с заявлением, в ходе рассмотрения которого будут определены размер платы за снятие запрета и порядок ее внесения.

Общество 29.10.2012 обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением N 33-5-21034/12-(0)-0 об изменении разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для последующего снятия запрета на строительство, а 12.11.2012 - с заявлением N 33-5-22182/12-(0)-0 о выдаче распоряжения о снятии запрета на строительство.

Данные обращения общества были отклонены решениями Департамента, оформленными письмами от 14.11.2012 N 33-5-21034/12-(0)-1 и от 10.12.2012 N 33-5-22182/12-(0)-1 (соответственно). Решения обоснованы ссылками на необходимость рассмотрения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы утвержденного Москомархитектурой градостроительного плана N RU77-222000-001838 земельного участка по адресу г. Москва, ул. Сходненская, вл. 10.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ДЗР г. Москвы, ООО "ДОР-2006" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суды двух инстанций сослались на то, что согласно статье 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" общество самостоятельно может обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве за изменением вида разрешенного использования земельного участка как собственник указанного участка. Также суды указали, что, отказывая в предоставлении услуги, Департамент руководствовался соответствием разрешенного использования земельного участка функциональному назначению здания. Приложенный к заявлению градостроительный план земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть принят как основание для изменения разрешенного использования земельного участка. Общество в обращении от 29.10.2012 N 33-5-21034/12-(0)-0 не указало желаемый вид разрешенного использования земельного участка, который он просил установить.

Суды также исходили из того, что в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при обращении с заявлением о снятии запрета на строительство общество не представило доказательств в подтверждение оплаты в размере 80% от кадастровой стоимости земельного участка. Внесенная впоследствии обществом плата за снятие запрета на строительство в размере 6 823 262 руб.

44 коп. является неполной, поскольку согласно публичной кадастровой карте на момент внесения денежных средств кадастровая стоимость земельного участка составляла 13 150 140 руб. 75 коп., соответственно 80% от этой стоимости - 10 520 112 руб.60 коп. Внесение части оплаты за снятие запрета на строительство в рамках настоящего процесса не несет правовых последствий в рамках дела и не может быть учтено при принятии решения по настоящему делу.

Также суды отметили, что пунктом 2.11 Административного регламента о предоставлении государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" (приложение N 9), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы", установлен срок предоставления государственной услуги не более 20 календарных дней, включающий в себя срок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти и организации в процессе предоставления государственной услуги. Согласно пункту 2.12 названного Административного регламента этот срок исчисляется со дня, следующего за днем регистрации запроса.

При подаче заявления от 12.11.2012 N 33-5-22182/12-(0)-0 общество знало о том, что Департаментом еще не рассмотрено в установленном порядке заявление на изменение разрешенного использования спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Утверждение судов двух инстанций о том, что общество как собственник земельного участка самостоятельно могло обратиться в орган кадастрового учета за изменением разрешенного использования земельного участка, применительно к рассматриваемому спору является неверным.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела не учтено, что обращение общества вызвано необходимостью получения решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в лице ДЗР г. Москвы об изменении вида разрешенного использования земельного участка для последующего снятия запрета на строительство, а не внесения изменений в сведения кадастрового учета о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимается в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки, а применительно к городу федерального значения Москве до 31.12.2014, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации; разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве отнесено к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве.

В силу пункта 5.7 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, принятие (изменение, отмена) правовых актов, решений об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы отнесено к компетенции ДЗР г. Москвы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Названный закон не наделяет органы кадастрового полномочиями по самостоятельному изменению видов разрешенного использования земельных участков. В их функции входит внесение в кадастр сведений о фактически произошедшем изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.

Применение судами пункта 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и пункта 5.2 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" применительно к предмету спора является неверным.

Принадлежащий обществу земельный участок уже сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность общества. Вид разрешенного использования земельного участка, установленный при его формировании, постановке на кадастровый учет и при предоставлении в собственность, в настоящем деле не оспаривается.

Ссылка судов на то, что согласно вышеприведенным нормам обществу был установлен вид разрешенного использования с учетом функционального назначения здания, указанного в технических документах, представленных для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, является неправомерной.

В данном случае общество обратилось не за подтверждением, а за изменением разрешенного вида использования спорного земельного участка и его установлением в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены земельный участок и здание, и градостроительным планом земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляется с предварительным изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления собственника земельного участка в рамках установленного градостроительного регламента.

Таким образом, изменение разрешенного использования земельного участка предшествует и непосредственно связано со снятием запрета на строительство, реконструкцию и, как следствие, обусловлено предстоящим изменением его фактического использования в результате будущего строительства или реконструкции существующего на этом земельном участке здания.

Довод судов о том, что в обращении от 29.10.2012 N N 33-5-21034/12-(0)-0 общество не указало желаемый вид разрешенного использования земельного участка, подлежащий установлению, является неосновательным.

Форма запроса (заявления) на изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющаяся приложением к Административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, не предусматривает необходимость указания желаемого вида разрешенного использования земельного участка, подлежащего установлению.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании и исходя из видов разрешенного использования земельного участка, установленных в утвержденном градостроительном плане земельного участка.

Поэтому неуказание в обращении желаемого вида разрешенного использования, подлежащего установлению при его изменении, не может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении госуслуги.

Кроме того, такое основание для отказа в предоставлении госуслуги в оспариваемом по делу решении Департамента не указано.

Вывод судов о том, что приложенный к заявлению градостроительный план земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и не мог быть принят как основание для изменения разрешенного использования земельного участка, признается судом кассационной инстанции неосновательным.

Представленный обществом в комплекте документов при обращении в ДЗР г. Москвы Градостроительный план земельного участка N RU77-222000-001838 утвержден в установленном порядке Москомархитектурой и недействительным не признан.

Мотивы, по которым суды признали данный план не соответствующим законодательству и не подлежащим применению при рассмотрении обращения общества об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, суды не привели.

Указание судов двух инстанций о том, что общество в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" подало заявление о снятии запрета на строительство до внесения соответствующей платы за снятие запрета является неправомерным.

Данное обстоятельство (невнесение платы за снятие запрета) не указано в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в предоставлении госуслуги.

Кроме того, ни в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ни в Законе города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ни в Административном регламенте предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, не установлено требование о предварительном внесении платы за снятие запрета на строительство, реконструкцию.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ запрет на строительство, реконструкцию подлежит снятию по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный орган государственной власти, в течение месяца после внесения этим собственником платы за снятие такого запрета. Размер платы за снятие такого запрета не может превышать восемьдесят процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктами 3, 5 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляется Правительством Москвы (уполномоченным им органом), принявшим решение о передаче соответствующего земельного участка в собственность, по заявлению собственника земельного участка и при условии оплаты им 80 процентов от кадастровой стоимости такого участка, действующей на момент снятия запрета на строительство, реконструкцию. Снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляется с предварительным изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления собственника земельного участка в рамках установленного градостроительного регламента.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче распоряжения о снятии запрета на строительство в городе Москве, последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу собственника земельного участка в городе Москве, установлен вышеупомянутым Административным регламентом "Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство".

Пунктом 2.7 названного Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Этим пунктом не предусмотрена необходимость предоставления на стадии подачи заявления документов, подтверждающих оплату услуги по снятию запрета на строительство.

В пункте 3.9 этого Административного регламента описана административная процедура предоставления госуслуги. В частности, предусмотрено, что при подтверждении права на получение госуслуги должностное лицо Департамента осуществляет подготовку и подписание уполномоченным должностным лицом Департамента распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также направление в установленном порядке документов для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости; после получения кадастрового паспорта с измененным видом разрешенного использования земельного участка направление заявителю уведомления о необходимости внесения платы за снятие запрета на строительство в размере 80% от кадастровой стоимости земельного участка; после подтверждения факта внесения платы за снятие запрета на строительство подготовку проекта распоряжения о снятии запрета на строительство.

Согласно пункту 2.16.2 Административного регламента для внесения заявителем платы за снятие запрета на строительство предоставление государственной услуги приостанавливается. Заявителю предоставляется срок для осуществления платежа, который не может превышать 30 дней, исчисляемых в календарных днях с даты принятия решения о приостановлении предоставления государственной услуги.

И лишь по истечении этого установленного срока приостановления предоставления государственной услуги, при отсутствии оплаты, может быть принято решение об отказе в снятии запрета на строительство, как это предусмотрено пунктом 2.22 Административного регламента.

Согласно пунктам 2.26 и 3.11 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги и результатом административной процедуры является направление (выдача) распоряжения Департамента о снятии запрета на строительство.

С учетом вышеприведенных норм у общества отсутствовала обязанность на стадии обращения за предоставлением госуслуги по снятию запрета на строительство представлять документы в подтверждение внесения установленной законодательством платы в размере 80 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод судов о том, что при подаче заявления от 12.11.2012 N 33-5-22182/12-(0)-1 общество знало о том, что Департаментом еще не рассмотрено в установленном порядке заявление об изменении разрешенного использования спорного земельного участка, является неосновательным.

Данное обстоятельство не может служить достаточным правовым обоснованием отказа в предоставлении госуслуги, поскольку не основано на требованиях законодательства.

В процессе оказания государственной услуги по снятию запрета на строительство и выполнения установленных Административным регламентом процедур на Департамент возложена обязанность подготовить и оформить распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также направить в установленном порядке документы для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Внесение обществом платы за снятие запрета на строительство в ходе судебного разбирательства по делу не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Указанная в оспариваемых решениях Департамента от 14.11.2012 N 33-5-21034/12-(0)-1 и от 10.12.2012 N 33-5-22182/12-(0)-1 причина отказа в виде необходимости рассмотрения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы утвержденного Москомархитектурой градостроительного плана N RU77-222000-001838 земельного участка по адресу г. Москва, ул. Сходненская, вл. 10, не соответствует требованиям вышеупомянутых нормативных правовых актов и не входит в перечень оснований для отказа в предоставлении такой государственной услуги, установленный пунктом 2.22 Административного регламента.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части, касающейся отказа в признании недействительными решений ДЗР г. Москвы от 14.11.2012 N 33-5-21034/12-(0)-1 и от 10.12.2012 N 33-5-22182/12-(0)-1, являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены чудами двух инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу об удовлетворении этой части требования общества.

Что касается требования общества об обязании Департамента принять решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и о снятия запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на этом земельном участке и выдачи обществу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то оно не подлежит удовлетворению в заявленной обществом форме, поскольку предусмотренные законодательством административные процедуры по обращениям общества Департамент не осуществил.

При обращении в суд с требованием общество заявило к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.12.2012 N 26/15122012, заключенным с ООО "РУСГЕНКО", в котором указаны подлежащие выполнению работы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, а также платёжным поручением от 21.12.2012. Чрезмерность понесенных обществом расходов Департамент не обосновал. В связи с чем на основании статьи 112 АПК РФ данная часть требования общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ДИГМ в пользу общества подлежит взысканию 4000 рублей судебных расходов по делу, понесенных при рассмотрении дела в суде первой (2000 рублей), апелляционной (1000 рубленй) ми кассационной (1000 рублей) инстанциях.

Излишне засчитанная при обращении в суд первой инстанции госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-169326/2012 отменить.

Признать незаконными оформленное письмом от 14.11.2012 N 33-5-21034/12-(0)-1 решение Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в изменении разрешенного использования принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004014:1 по адресу г. Москва, ул. Сходненская, вл. 10, а также оформленного письмом от 10.12.2012 N 33-5-22182/12-(0)-1 решения Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в снятии запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" по праву собственности земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004014:1 по вышеуказанному адресу.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006".

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (г. Москва, ОГРН 1067746529223) 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (г. Москва, ОГРН 1067746529223) 4000 рублей судебных расходов по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (г. Москва, ОГРН 1067746529223) 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева