Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15010/13 по делу N А40-15791/2013

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-15791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Евсин О.Н., дов. от 14.02.2013 г. N 19-10/51; Маноха Е.Н., дов. от 12.02.2013 г. N 19-10/47

от ответчика - Пашкова М.Э., дов. от 30.04.2013 г. N 4-47-533/3

от третьих лиц:

Префектура ЦАО г.Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 24.12.2012 г. N 07-13-2481/2

Департамент городского имущества города Москвы - Рытова А.Н., дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-153/13

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 17 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

и постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "Моспромстрой"

к Правительству Москвы

о взыскании 376.169.266 руб.

третьи лица: Префектура ЦАО г.Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 376.169.266 руб. убытков, понесенных в связи с отселением за счет собственных средств 37 семей (52 человек), проживавших в доме 25, стр.1 и стр.3 по ул.М.Дмитровка в г.Москве, которое осуществлялось в целях последующей реализации инвестиционного проекта по заключенному между сторонами инвестиционному контракту от 06.10.1999 г. N 8-1466/р.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г.Москвы) и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г., требования удовлетворены и с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Моспромстрой" взыскано 376.169.266 руб. убытков, понесенных при отселении за свой счет 37 семей (52 человек) из дома 25, стр.1 и стр.3 по ул.М.Дмитровка в г.Москве.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 06.10.1999 г. N 8-1466/р по своей правовой природе является договором простого товарищества, при этом вкладом Правительства Москвы в это товарищество является земельный участок, на котором расположен инвестиционный объект (объекты), необходимый для проведения ремонтно-строительных работ, а также жилые дома, которые подлежали освобождению от прав третьих лиц; что обязанность по несению затрат за счет собственных средств, либо за счет привлеченных средств по освобождению передаваемых Правительством Москвы для реализации инвестиционного проекта объектов недвижимости от прав третьих лиц не отнесена к обязанностям ЗАО "Моспромстрой" (инвестора); что указанные затраты предполагалось зачесть при выкупе инвестором доли города в инвестиционном объекте и что Правительство Москвы согласилось с размером понесенных ЗАО "Моспромстрой" затрат по отселению жильцов из инвестиционных объектов, издав распоряжение от 30.03.2009 г. N 5320-РП "Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта по адресу: ул.М.Дмитровка д.25 стр. 1, 3", и отклонили доводы ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, поскольку пришли к выводу, что для взыскания понесенных истцом убытков срок исковой давности начинается с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120882/09-77-739, которым было отказано в удовлетворении требований ЗАО "Моспромстрой" о признании за ним права собственности на сто процентную долю в созданном на основании инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 8-1466/р объекте недвижимости.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Правительство Москвы настаивает на своих доводах о том, что затраты по отселению за счет собственных средств жильцов из дома 25, стр.1 и стр.3 по ул.М.Дмитровка в г.Москве были понесены ЗАО "Моспромстрой" до заключения инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 8-1466/р, который не возлагает на Правительство Москвы обязанности по компенсации этих затрат, что ранее уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120882/09-77-739, и о пропуске ЗАО "Моспромстрой" срока исковой давности, который начал течь с момента приемки по акту от 09.01.2003 г. законченного строительством объекта в эксплуатацию; оспаривает размер понесенных ЗАО "Моспромстрой" затрат по отселению жильцов из жилых домов, а также ссылается на установленный пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" запрет на возмещение убытков по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающим строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, в связи с чем просит решение от 17 июля 2013 г. и постановление от 20 сентября 2013 г. отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец - ЗАО "Моспромстрой" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на заключение инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 8-1466/Р на основании постановления Правительства Москвы от 14.05.1996 г. N 423 "О выполнении распоряжения премьера Правительства Москвы от 25 сентября 1991 г. N 364-РП", на установление размера понесенных ЗАО "Моспромстрой" затрат по отселению жильцов из инвестиционных объектов в распоряжении Правительства Москвы от 30.03.2009 г. N 5320-РП "Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта по адресу: ул.М.Дмитровка д.25 стр. 1, 3", а также на то, что дата ввода объекта в эксплуатацию (09.01.2003 г.) не может быть принята в качестве начала течения срока исковой давности, поскольку не является датой завершения реализации инвестиционного проекта, просит судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом истцу было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен участвующим в деле лицам, в связи с чем поступивший в суд 04.12.2013 г. отзыв подлежит возврату ЗАО "Моспромстрой".

Третьи лица - Префектура ЦАО г.Москвы и Департамент городского имущества города Москвы поддерживают доводы и требования Правительства Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Моспромстрой" инвестиционный контракт от 06.10.1999 г. N 8-1466/Р-2 содержит только одно условие по поводу понесенных инвестором затрат по отселению за счет собственных средств жильцов из дома 25, стр.1 и стр.3 по ул.М.Дмитровка (пункт 3.3), согласно которому Правительство Москвы согласилось зачесть их при выкупе инвестором доли города в созданном по результатам реализации инвестиционного проекта объекте недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120882/09-77-739 от 02 февраля 2011 г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г., отказано в удовлетворении требований ЗАО "Моспромстрой" к Правительству Москвы об определении доли инвестора в размере 100% общей площади инвестиционного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.М.Дмитровка25, строения 1 и 3, и о признании за ним права собственности на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, в обоснование которых истец ссылался на понесенные затраты по отселению за свой счет жильцов из жилых домов.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что созданный на основании инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 8-1466/Р-2 объект недвижимости введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 09.01.2003 г. и что контракт не возлагает на Правительство Москвы обязанность компенсировать ЗАО "Моспромстрой" затраты по отселению жильцов из жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренная пунктом 3.3 инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 8-1466/Р-2 возможность зачета понесенных инвестором затрат по отселению за счет собственных средств жильцов из дома 25, стр.1 и стр.3 по ул.М.Дмитровка при выкупе им доли города в созданном по результатам реализации инвестиционного проекта объекте недвижимости могла быть реализована после ввода в эксплуатацию 09.01.2003 г. законченного строительством объекта, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Согласно разъяснениям, приведенным впункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-15791/13 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Моспромстрой" отказать.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева