Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15342/13 по делу N А41-14111/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-14111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Ерхов В.Г. - дов. N 07 от 15.11.2012,

рассмотрев 04.12.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Квота ЗГА"

на решение от 20.06.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 29.08.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Квота ЗГА"

о взыскании дога и неустойки

к ООО "Глобус"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казанский Завод Газовой Аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Глобус" о взыскании 194 700 рублей задолженности и неустойки в размере 84 889 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2012 по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его правопреемником - ООО "Квота Завод Газовой Аппаратуры" (далее - ООО "Квота ЗГА").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указывает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отсутствовали, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате поставленного товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Поступившее до начала судебного заседания в суд кассационной инстанции ходатайство ответчика об удовлетворении требований истца о признании иска и о недействительности ранее отправленной корреспонденции оставлено судом без удовлетворения, поскольку представитель ответчика его не поддержал, факт направления такого ходатайства отрицал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Казанский Завод Газовой Аппаратуры" (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 16.02.2011 N 04/02 поставки товара.

Во исполнение указанного договора продавец передал покупателю товар на сумму в 194 700 рублей, который ответчик принял, что подтверждается товарной накладной.

Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по спорным накладным, прекращены, поскольку поставленный товар возвращен истцу в полном объеме, что подтверждено надлежащей товарной накладной (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также подтверждено актом сверки, подписанным сторонами.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Изложенные в жалобе доводы, по сути сводящиеся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, не опровергают установленные судами обстоятельства.

Ссылка истца на отсутствие факта возврата товара, отклоняется.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что истец заявлял о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной и заявлял соответствующие ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение вышеуказанной статьи надлежащих доказательств не представлено.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квота ЗГА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова