Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15258/13 по делу N А41-11378/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-11378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино" Гребцова Н.Ю. доверенность от 15 апреля 2013 года, Татарицкая В.И. доверенность от 15 апреля 2013 года,

от заинтересованного лица: Администрация Ступинского м/р - извещено, представитель не явился,

КУИ Администрации Ступинского м/р - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района МО

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 июня 2013 года,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2013 года,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлениюЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино "

о признании незаконным бездействия

кАдминистрации Ступинского муниципального района МО, Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района МО

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействие администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в договор аренды от 01 января 2006 года N 328 или заключении договора аренды земельного участка в новой редакции; об обязании принять решение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01 января 2006 года N 328: в части наименования Арендатора - указать в преамбуле "Закрытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино", в части характеристик земельного участка - указать в пункте 1.1. договора кадастровый номер земельного участка 50:33:0040101:1 и его адрес: Московская обл., г. Ступино, ул. Мясницкая, вл. 2, в части срока договора - изложить пункт 1.3. договора в следующей редакции: "Срок аренды составляет 49 лет с даты заключения договора"; об обязании подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01 января 2006 года N 328 или проект договора аренды земельного участка в новой редакции с учетом изменений, указанных в пункте 2 просительной части настоящего заявления и направить его в адрес ЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино".

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Ступинского м/р Московской области)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что ЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино" не были представлены правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, в связи с чем заключить договор аренды на 49 лет не представлялось возможным.

Администрации Ступинского муниципального района Московской области и КУИ Ступинского м/р Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 07 ноября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии счастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино" (далее - общество) в судебном заседании и представленном отзыве возражали по доводам кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино" в порядке пункта 3 статьи 28 Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ " О приватизации государственного и муниципального имущества" части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ обратился в администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040101:1, используемого обществом в качестве арендатора с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и заключить долгосрочный договор аренды данного земельного участка с разрешенным использованием "под мясоперерабатывающий завод" сроком на 49 лет.

В ответ на обращение администрация письмом от 13 июня 2012 года указала на необходимость приложения к заявлению перечня документов с Приложением к приказу Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475.

В ответ на предоставление запрашиваемых администрацией документов от 28 июня 2012 года, а также повторное обращение общества с заявлением от 11 февраля 2013 года, ответа от администрации не последовало.

Полагая, что бездействие администрации нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия администрации.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии спунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 07 июня 2013 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ иПриказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 4 статьи 28 ЗК РФ.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы установлено, что заявителем представлены необходимые для оформления договора долгосрочной аренды земельного участка на котором расположены, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Мясоперерабатывающий завод "Ступино-Останкино" 14 объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о несоответствии закону оспариваемого бездействия и наличии оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются условием для признания бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области недействительным в судебном порядке.

Оснований к отмене судебных актов нет.

Единственный довод кассационной жалобы о непредставлении заявителем документов подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, фактически повторяет довод изложенный в суде первой и апелляционной инстанции, который был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Доводы сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А41-11378/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина