Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15521/13 по делу N А41-39267/2010

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-39267/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В.,Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Воловик А.Ю. по доверенности от 14.12.2012 N ИС-19182,

от ответчика - Исаевой Л.Е. по доверенности от 21.102013 N 4,

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 05 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Закрытому акционерному обществу "ЗУБР+" (ИНН: 5039007180)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

третье лицо ФГУ "Мособллес" (ИНН: 5038004331),

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЗУБР+" (далее ЗАО "ЗУБР+", ответчик) о взыскании 211 094 руб. 82 коп. задолженности по арендным платежам по договору N 58001-Z от 23.04.2003 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, 54 руб. 46 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Мособллес" (далее ФГУ "Мособллес", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены; с ЗАО "ЗУБР+" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взысканы 211 094 руб. 82 коп. арендных платежей за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, 54 руб. 46 коп. пени.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 58001-Z от 23.04.2003 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, просрочка уплаты платежей имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года указанное решение отменено; в иске отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-35508/10 отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 180 000 кв.м с кадастровым номером 50:60:0010101:0002, категория земель "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, город Пущино, являющийся объектом договора аренды N 58001-Z от 23.04.2003. Апелляционный суд установил, что полномочий по распоряжению названным земельным участком и получению арендной платы за его пользование у Министерства имущественных отношений Московской области не имелось.

Министерство подало кассационную жалобу, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор аренды N 58001-Z от 23.04.2003 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, никем не оспорен и не признан недействительным, у ЗАО "ЗУБР+" имеется обязательство уплачивать Министерству имущественных отношений Московской области арендные платежи по данному договору.

Истец считает, что разграничение государственной собственности на земельный участок не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не влечет прекращение арендных отношений.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Агроэкология" (арендатор) заключен договор N 58001-Z от 23.04.2003 аренды земельного участка площадью 180 000 кв.м с кадастровым номером 50:60:0010101:0002, вид разрешенного использования "под организацию экспериментальной стоковой станции "Шипилово", категория земель "земли поселений", расположенного по адресу: Московская область, город Пущино.

На основании договора N 2/03 от 01.08.2009 права и обязанности арендатора ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Агроэкология" по договору аренды N 58001-Z от 23.04.2003 переданы ЗАО "ЗУБР+".

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Полагая, что ЗАО "ЗУБР+" надлежащим образом не исполнило обязательство по уплате арендных платежей по договору N 58001-Z от 23.04.2003 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, пени вследствие просрочки уплаты платежей.

В соответствии спунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Министерством имущественных отношений Московской области, Администрацией города Пущино Московской области по делу N А41-35508/10 предъявлен иск к Территориальному Управлению Росимущества по Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 180 000 кв.м. (18 га) с кадастровым номером 50:60:001 01 01:0002, вид разрешённого использования "под организацию экспериментальной стоковой станции "Шипилово", категория земель "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, город Пущино.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года производство по настоящему делу (N А41-39267/10) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области N А41-35508/10.

Решением от 19.10.2012 по делу N А41-35508/10 в иске Министерству имущественных отношений Московской области отказано; исковые требования Администрации городского округа Пущино удовлетворены; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок пл. 180 000 кв.м. с кадастровым номером 50:60:001 01 01:0002, вид разрешённого использования "под организацию экспериментальной стоковой станции "Шипилово", категория земель "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, город Пущино.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Пущино Московской области; в иске Администрации городского округа Пущино Московской области отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 названное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-35508/10 (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций) установлено, что часть спорного земельного участка относится к землям лесного фонда, разрешить спор о праве на конкретный земельный участок в определенных границах, принадлежащий Московской области, в рамках данного дела не представляется возможным, в иске Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Пущино Московской области к Территориальному Управлению Росимущества по Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 180 000 кв.м. (18 га) с кадастровым номером 50:60:001 01 01:0002, вид разрешённого использования "под организацию экспериментальной стоковой станции "Шипилово", категория земель "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, город Пущино, отказано.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 125 указанного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что доказательства, подтверждающие полномочия Министерства имущественных отношений Московской области сдавать спорный земельный участок в аренду, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам, пени вследствие просрочки уплаты платежей соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применений норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 58001-Z от 23.04.2003 никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем у ЗАО "ЗУБР+" имеется обязательство уплачивать Министерству имущественных отношений Московской области арендные платежи по данному договору, несостоятелен при установленном судом обстоятельстве отсутствия у истца полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

При этом Министерство не лишено права обратиться в суд к Российской Федерации с иском, связанным с установлением границ принадлежащего Московской области земельного участка, а после разрешения такого спора обратиться в суд с иском к ЗАО "ЗУБР+" о взыскании платы за использование конкретного земельного участка, принадлежащего Московской области.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-39267/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова