Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-825/13 по делу N А40-95956/2012

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-95956/12-93-948

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральное государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121) - Занадворов А.В. дов. от 14.12.2012 г. N 218Д

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) - не явился, извещен.

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества

на решение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральное государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 18 713 980 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральное государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "Федеральное государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, ответчик) о взыскании 18.713.980 руб. 73 коп. задолженности по государственному контракту от 26.12.2011 N К11-20/247.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-95956/12-93-948 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п.п. 2.1.2.2.2.3 контракта определена 49 375 000 руб., и является предельной суммой. которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги и изменению не подлежит.

Суд, взыскивая заявленную истцом сумму задолженности, не установил стоимость оказанных услуг, а также то обстоятельство, что ответчиком на хранение передано имущество в большем объеме, чем предусмотрено в контракте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля.2013 г. исковые требования удовлетворены, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральное государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества" взыскана задолженность за оказание услуг в размере 18 713 980 руб. 73 коп., 116 569 руб. 90 коп.-расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом -без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подана кассационная жалоба. в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что согласно п.2.1 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг,оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

П.2.3 контракта установлено, что цена контракта (49 375 000 руб.) является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В соответствии с п.1.5 контракта срок оказания услуг с 01.01.2012 по 31.12.2012. следовательно,Росимущество не обязано забирать хранимое имущество до 31.12.2012 г.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне рассмотрения дела был извещен,дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Истец, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного су г. Москвы от 29 июля 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что согласно раздела 2 государственного контракта N К11-20\247 от 26 декабря 2011 г. цена контракта составляет 49 375 000,00 руб. включает в себя общую стоимость услуг является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

К отношениям сторон по исполнению указанного контракта подлежат применению нормы глав 39,47 Гражданского Кодекса РФ, а также Федерального Закона от 21.07.2005N 94"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.5.2 государственного контракта N К-11-20\247 от 26 декабря 2011 г. истец ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца представляет ответчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-передачи услуг.

Письмом N 171 от 15 марта 2012 г. истец уведомил ответчика о том, что в период с 1 января 2012 г. по 8 марта 2012 г. им оказано услуг на сумму 19 373 254,51 руб., что отличается от предельной суммы контракта на 1 745.49 руб..В связи с этим истец предложил ответчику возможность:

-заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении суммы;

-заключения временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества на условиях, в соответствии с которым был заключен контракт;

-определить дальнейшую судьбу хранимого истцом имущества.

Своим правом на возврат спорного имущества при превышении стоимости услуг по хранению, ответчик не воспользовался. отказ от исполнения договора при условии оплаты истцу фактически понесенных расходов ответчиком не заявлялся.

4 мая 2012 г. истец направил ответчику требование подписать приема-сдачи услуг и оплатить оказанные услуги по хранению имущества за период с 9 марта 2012 по 10 апреля 2012 г. в размере 18 713 980.73 руб.

За указанный период истцом оказаны услуги в большем объеме, чем предусмотрено условиями контракта. Факт хранения имущества в спорный период, его объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно ч.4 ст. 896 Гражданского Кодекса РФ если по истечении срока хранения находящееся на хранение вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Указанная норма правомерно, по мнению истца. применена судами обеих инстанций.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст.284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Росимуществом (далее - заказчик, ответчик) и ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - исполнитель, истец) заключен государственный контракт N К11-20/247 от 26.12.2011, согласно которому исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2, N 3 и N 4 к настоящему контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрен срок оказания услуг - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 контракта цена контракта составляет 49.375.000 руб., включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, является твердой и изменению в течение срока оказания услуг не подлежит.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, стоимость хранения имущества на 1 куб. метре составляет 31 руб. 60 коп.

Согласно п.5.2 государственного контракта N К11-20\247 от 26 декабря 2011 г. исполнитель ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца представляет заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи по фактически оказанным услугам.

Истец надлежащим образом в период с 01.01.2012 по 08.03.2012 исполнил обязательства по хранению имущества ответчика в объеме 1.562.500 кубических метров, последний оказанные услуги оплатил в размере 49.373.254 руб. 51 коп.

Письмом N 171 от 15 марта 2012 г. истец уведомил ответчика о фактически оказанных услугах в период с 1 января 2012 г. по 7 марта 2012 г. на сумму 19 373 254,51 руб.. что на 1 745,49 руб. превышает предельную сумму контракта и об израсходовании денежных средств, которые ответчик может оплатить за услуги по хранению имущества в рамках государственного контракта и предложил ответчику:

-заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении суммы контракта;

-заключить временное соглашение на оказание возмездных услуг по хранению имущества на условиях. в соответствии с которым был заключен контракт;

-определить дальнейшую судьбу хранимого имущества.

Ответчик предложения истца оставил без ответа и продолжил хранить имущество за счет истца.

Из представленных истцом актов приема-сдачи услуг судами установлено, что ответчик в спорный период передавал на хранение имущества в большем объеме, чем определено техническим заданием(л.д.39т.1,96т.4)

Суд первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что к отношениям сторон по исполнению обязательств на основании указанного государственного контракта применяются нормы глав 39,47 Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст. 896 Гражданского Кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, Это правило применяется и в случае,если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно представленному истцом при новом рассмотрении расчету, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18.713.980 руб. 73 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб. м имущества в сутки, установленный в п. 3.3 Контракта (31 руб. 60 коп.).

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества в формате PDF, актами приема-сдачи оказанных услуг в формате PDF за спорный период, подписанными сторонами контракта, складскими квитанциями, ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды обоснованно отклонили довод ответчика о предельных лимитах денежных средств по контракту и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-95956/12-93-948, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев, О.И. Комарова