Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-17117/13 по делу N А41-15919/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-15919/13

Судья Воронина Е.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению госудрственным имуществом в Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования

на решение от 23 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по делу N А41-15919/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрайт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госудрственным имуществом в Московской области; Федеральному агентству по управлению госудрственным имуществом

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрайт" (далее - заявитель) в части признания незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению госудрственным имуществом в Московской области (далее - управление), обязании упомянутого лица принять решение о предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого им земельного участка и подготовить в месячный срок проект договора купли-продажи этого земельного участка.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 апелляционная жалоба управления возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением ее подателем обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение в Федеральный арбитражный суд Московского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого ссылается на отсутствие у него возможности в двухмесячный срок обжаловать решение в кассационном порядке, так как в указанный период решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит изложенные в нем причины пропуска срока обжалования неуважительными, а ходатайство заявителя - подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления этого решения в законную силу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к данной ситуации иных сроков положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, следовательно, кассационная жалоба на решение суда от 23.08.2013, вступившее в законную силу 24.08.2013, может быть подана в суд в срок до 25.11.2013 включительно.

Вместе с тем, жалоба подана управлением только 03.12.2013, что подтверждается соответствующей информацией о документе дела и свидетельствует о пропуске управлением установленного арбитражным процессуальным законом срока кассационного обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, при наличии соответствующего ходатайства указанного лица.

Как усматривается из ходатайства управления, пропуск срока подачи кассационной жалобы обусловлен фактом обжалования решения в апелляционном порядке.

Между тем, указанная причина не является уважительной причиной для обоснования пропуска срока обжалования, как ошибочно полагает управление, и не может служить основанием для восстановления этого срока, поскольку, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба управления была оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 4 части 2, части 4 статьи 260 АПК РФ и впоследствии возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству.

Доказательства, что управлением совершались какие-либо действия по обжалованию решения в апелляционном порядке, кроме подачи апелляционной жалобы, не соответствующей по своей форме и содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ, как установлено судом в определении о возвращении этой жалобы, материалы дела не содержат, и управление на наличие таких доказательств не ссылается.

Кроме того, апелляционная жалоба возвращена 08.11.2013, соответствующее определение от указанной даты размещено на сайте Высшегно Арбитражного апелляционного суда 09.11.2013, в то время как управление обратилось в суд с кассационной жалобой только 03.12.2013.

При этом доказательства невозможности своевременной подачи кассационной жалобы в срок, в том числе, с даты вынесения этого определения и до истечения срока обжалования решения - 25.11.2013, управлением не представлены.

Доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, кроме доводов о его обжаловании в апелляционном порядке, управлением не представлены и в ходатайстве оно на такие доказательства не ссылается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, поэтому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае, доводы, изложенные управлением в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин недопустимо, поскольку влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению госудрственным имуществом в Московской области о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А41-15919/13 отказать.

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению госудрственным имуществом в Московской области возвратить ее заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии счастью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы

Судья

Е.Ю. Воронина