Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15279/13 по делу N А41-13647/2013

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-13647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тороповой Татьяны Михайловны - Годунова А.В. по дов. от 27.02.13 50 АА 3871151 (номер в реестре 1Д-1063);

от ответчиков: ООО "Солярис" - Горбатов К.А. по дов. от 23.09.13 б/н; ООО "Холдинг-Центр" - неявка, извещено; Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (ИФНС России по городу Мытищи Московской области) - неявка, извещена;

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солярис" (ответчика)

на решение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

и на постановление от 28 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Тороповой Т.М.

к ООО "Солярис", ООО "Холдинг-Центр", ИФНС России по городу Мытищи Московской области

о признании договора недействительным, признании недействительным решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13647/13 заявленные исковые требования Тороповой Т.М. были удовлетворены. Суд:

- признал недействительным договор об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис", заключенный 02 мая 2012 года между ООО "Солярис" и ООО "Холдинг-Центр";

- признал незаконным решение ИФНС России по городу Мытищи Московской области о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Солярис" о лице, которое имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Солярис".

Постановлением от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13647/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-13647/13 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Солярис", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики - ООО "Холдинг-Центр", ИФНС России по городу Мытищи Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика - ИФНС России по городу Мытищи Московской области поступило ходатайство (вх. N КГ-А41/16263-13-Д2 от 28 ноября 2013 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Тороповой Т.М. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16263-13-Д1 от 28 ноября 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Солярис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Тороповой Т.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

02 мая 2012 года между ООО "Солярис" (управляемая организация; действующая на основании Устава ООО "Солярис", протокола заседания Совета директоров ООО "Солярис" от 02 мая 2012 года N СД-01/12) и ООО "Холдинг-Центр" (управляющая компания) был заключен договор N 1/2012 об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис" (с учетом дополнительного соглашения к договору от 02 мая 2012 года N 1; далее - договор от 02 мая 2012 года).

Согласно п. 1.1 договора от 02 мая 2012 года управляемая организация передала, а управляющая компания приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Солярис".

Ссылаясь на положения п. 15.1.1 Устава ООО "Солярис", а также положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Торопова Т.М. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Торопова Т.М. также указала, что является участником ООО "Солярис" с долей 20 % уставного капитала данного общества.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО "Солярис" от 02 мая 2012 года N СД-01/12 на заседании Совета директоров ООО "Солярис" было принято в том числе решение о том, чтобы передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Солярис" управляющему, утвердить управляющим ООО "Солярис" - ООО "Холдинг-Центр", а также были утверждены условия договора с управляющим.

В соответствии с п. 15.1.1 Устава ООО "Солярис" к исключительной компетенции участников общества относятся в том числе вопросы, связанные с избранием генерального директора и досрочным прекращением его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций (подп. 4).

Следует обратить внимание на то, что в п. 15.1.2 Устава ООО "Солярис" установлено, что решения по вопросу, предусмотренному подп. 4 п. 15.1.1 принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

Вместе с тем в Уставе ООО "Солярис" также содержится п. 16.2, согласно которому к исключительной компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) ООО "Солярис" относятся в том числе следующие вопросы:

- выработка и утверждение концепции развития ООО "Солярис"в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективах;

- принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Солярис" коммерческой организации и индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание редакцию п. 16.2 Устава ООО "Солярис", утвержденную решением внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис" от 15 сентября 2006 года (протокол N 5/06), редакция данного пункта, утвержденная решением внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис" от 01 апреля 2009 года (протокол N 02/04) была признана недействительной судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу N А41-26931/2009.

В силу изложенного при наличии в Уставе ООО "Солярис" указанных положений, содержащихся в упомянутых пунктах Устава ООО "Солярис", а именно в п. 15.1.1, п. 15.1.2 (по вопросу единогласного голосования по определенным вопросам) и п. 16.2 с целью определения компетенции органов управления общества ООО "Солярис" необходимо обратиться к положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, телеологического (целевого) толкования Устава ООО "Солярис" (в действующей редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис" от 15 сентября 2006 года - протокол N 5/06), учитывая особенности организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Солярис"), а также то обстоятельство, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-13647/13, руководствуясь принципом действия закона во времени, учитывая то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен 02 мая 2012 года полагает необходимым применять положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей именно на дату заключения оспариваемого договора. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то обстоятельство, что Торопова Т.М. является участником ООО "Солярис" с долей 20 % уставного капитала данного общества и одновременно его генеральным директором, а согласно п. 15.1.2 Устава ООО "Солярис" (именно в действующей редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис" от 15 сентября 2006 года - протокол N 5/06) установлено, что решения в том числе по вопросам изменения устава ООО "Солярис", в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции Устава, внесение изменений в Учредительный договор, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, избрание членов Совета директоров, определение количественного состава Совета директоров и досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Следовательно такое телеологическое (целевое) толкование Устава ООО "Солярис" (в действующей редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис" от 15 сентября 2006 года - протокол N 5/06) будет способствовать нормальной хозяйственной деятельности общества, а не препятствовать его деятельности из-за разногласий между его участниками.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "Солярис" после вступления в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приняло попытку приведения Устава ООО "Солярис" в соответствие с положениями изменившегося законодательства, но редакция п. 16.1, утвержденная решением внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис" от 01 апреля 2009 года (протокол N 02/04) была признана недействительной судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу N А41-26931/2009.

Так в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Ссылка судов на решение суда общей юрисдикции по другому делу (от 13 ноября 2009 года Мытищинского городского суда Московской области) может быть принята во внимание в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле), так как по указанному делу суда общей юрисдикции не рассматривались вопросы о легитимности тех или иных пунктов Устава ООО "Солярис", а рассматривался трудовой спор (о восстановлении Торопой Т.М. на работе, а именно в должности генерального директора, от которой она была освобождена решением внеочередного собрания участников ООО "Солярис" от 17 августа 20090 года).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13647/13 отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов