Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15739/13 по делу N А40-49669/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-49669/13-84-471

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Федеральная служба по аккредитации (г. Москва, ОГРН 5117746026756): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (г. Москва, ОГРН 1117746613005): Ярлыкова Е.Н., - доверенность от 14.10.2013 N 25,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (г. Москва, ОГРН 1117746613005)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2013 года,

принятое судьёй О.В. Сизовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2013 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.07.2013 общество привлечено к административной ответственности, установленной названной нормой материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.07.2013, постановления от 22.08.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП, основаны на неправильном применении нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Росаккредитация возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции Росаккредитацией в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.12.2013 в 16 часов 45 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Росаккредитации.

Ходатайство Росаккредитации рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 04.07.2013, постановления от 22.08.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлось заявление Росаккредитации о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.47 КоАП за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, на продукцию "Головные уборы 1 слой" на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" срок действия сертификата соответствия TC RU C-CN.AJ114.A.00069, выданного на бланке серия RU N 0004220 не определен, в то время как согласно Техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О безопасности продукции легкой промышленности" (пункт 4.6) (далее - Технический регламент) срок действия сертификата соответствия устанавливается при сертификации: - по схеме 1С, 2С - не более пяти лет; - по схеме 3С - не более трех лет.

Суд первой инстанции, апелляционный суд в судебных заседаниях установили, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП, имелось и имелся факт его совершения обществом, в отношении которого 12.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 105, основания для составления названного протокола имелись, протокол составлен при наличии у Росаккредитации соответствующих полномочий, основания для привлечения общества к административной ответственности имеются, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 14.47 КоАП, а также положений части 5 статьи 1 Технического регламента, статьи 2.1 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением суда кассационной инстанции от 14.11.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-49669/13-84-471 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец