Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14323/13 по делу N А40-155479/2012

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-155479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Щирский А.А. - дов. от 10.04.2013 N 135/ 04-2013, Храпач О.А. - дов. от 05.06.2013 N 225/06-2013

от ГКУ г. Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" - Галимова Г.И. - дов. от 06.05.2013 N 10-02-117/3

рассмотрев 04.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью)

на постановление от 20.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожковым,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 5087746598176)

к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром",

о взыскании 40 673 932 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Интеркоммерц" (ООО) о взыскании 40 673 932 руб. 88 коп. по банковской гарантии, в том числе, 40 352 180 руб. 35 коп. - основного долга (фактически является суммой неустойки, начисленной за просрочку исполнения договора), 321 752 руб. 53 коп. - процентов за пользование банком чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Специальный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (далее - ЗАО "СНПЦ Пожоборонпром").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение отменено. С Коммерческого банка "Интеркоммерц" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы взыскано 40 352 180 руб. 35 коп. - основного долга, 321 752 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым постановлением, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению ответчика, суд не оценил его довод о злоупотреблении истцом правом, в связи с уклонением от подписания актов приемки у подрядчика работ по контрактам и одновременным взысканием с гаранта денежных средств по банковским гарантиям, и в связи с этим, неприменениемст. 10 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "СНПЦ Пожоборонпром" и ГКУ "ДКР" заключены государственные контракты от 28.11.2011 N 0173200001411001756-50101, от 15.11.2011 NN 037320124511000145-0091090-02, 0373200124511000146-0091090-02, 0373200124511000152-0091090-02.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "СНПЦ Пожоборонпром" перед истцом, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)" выдал банковские гарантии: по контракту N 0173200001411001756_50101 от 28.11.2011 - N 362 от 25.11.2011 г.; по контракту N 0373200124511000145-0091090-02 от 15.11.2011 - N 314 от 11.11.2011; - по контракту N 0373200124511000146-0091090-02 от 15.11.2011 - N 318 от 11.11.2011; - по контракту N 0373200124511000152-0091090-02 от 15.11.2011 - N 317 от 11.11.2011.

В связи с неисполнением ЗАО "СНПЦ Пожоборонпром" своих обязательств по контрактам, истец обратился к гаранту с требованием об оплате сумм по банковским гарантиям.

Однако, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) суммы, указанные в выставленных претензиях, не оплатил, возражений, объясняющих отказ от выплаты, не представил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 330, 368, 369 ГК РФ, исходил из того, что банковские гарантии от 25.11.2011 N 362, от 11.11.2011 N 314, от 11.11.2011 N 318, от 11.11.2011 N 317, выданные Банком истцу, являются ничтожными в силу закона. При этом, суд указал, что КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) договоры (соглашения) на выдачу банковских гарантий с ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" не заключал. Оплата за выдачу банковских гарантий принципалом гаранту не перечислялась. Следовательно, отсутствие оплаты ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" услуг КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и отсутствие соответствующего письменного соглашения по выдаче гарантий, являются самостоятельными правовыми основаниями, влекущими их ничтожность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что поскольку банковские гарантии выданы ответчиком, о фальсификации банковских гарантий не заявлено, отношения ответчика с третьим лицом, в том числе, по оплате выданных гарантий никак не влияют на действительность обязательств банка перед истцом. Неоплата третьим лицом банковских гарантий не влечет их ничтожность и Банк как гарант несет ответственность только по условиям спорных гарантий, независимо от основного обязательства, в обеспечение которого выданы гарантии.

Суд также указал на то, что выводы суда первой инстанции в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А40-79405/121-133-701, по иному периоду просрочки исполнения обязательств третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силустатьи 370 названного Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии только в случае, когда требование бенефициара либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В связи с изложенным, учитывая, что бенефициар, указал, в чем состоит неисполнение принципалом его обязательств (не передача выполненных работ в срок, установленный государственными контрактами, по актам о приемке законченных работ на объекте, за что условиями государственных контрактов предусмотрено начисление неустойки), суд, руководствуясь условиями банковских гарантий и положениями приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном размере, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод жалобы, сводящийся к тому, что истец уклонился от подписания актов сдачи выполненных работ, и не применении судом принципа ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку связан с оценкой обстоятельств, касающихся основного обязательства, тогда как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Таким образом, оснований полагать, что истец злоупотребил правом при предъявлении данного иска, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, данный довод заявителя жалобы фактически направлен на установление обстоятельств и исследование доказательств, что в соответствии состатьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, и проверил доводы обеих сторон. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А40-155479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова