Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15304/13 по делу N А40-47538/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-47538/13-116-102

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А.,Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Мурашов Д.Н., руководитель, решение от 07.09.2011,

от ответчика Григорян Р.А., дов. от 11.11.2013,

рассмотрев 03.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 28 по г.Москве

на решение от 20.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 13.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлениюООО "ЭСТЭЛЬ"

о признании акта недействительным

кИФНС России N 28 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 21.12.2012 г. N 186 в части отказа в возмещении ООО "ЭСТЕЛЬ" НДС в сумме 45 759 рублей.

Решением суда от 20.06.2013 требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 13.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренномст.ст. 284 и286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

В письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 109 034 рубля, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2012 г. N 7410.

Рассмотрев результаты проверки, Инспекцией 21.12.2012 вынесены решения N 2775 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 186 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 254219 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил международные транспортные накладные CMR.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением N 186 от 21.12.2012 об отказе в возмещении ООО "ЭСТЕЛЬ" НДС в сумме 45 759 рублей, обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 14.03.2013 N 21-19/024918 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности решения Инспекции, основанного на выводе о неподтвержденности права на применение ставки 0% по НДС по экспортным операциям, ввиду непредставления налогоплательщиком международных транспортных накладных CMR, и невозможности подтверждения факта перемещения товаров (перевозки) с территории РФ товарными накладными по форме ТОРГ-12.

При этом, суды руководствовались положениями п.2 ст. 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009, и признали неправомерным и необоснованным вывод Инспекции о необходимости представления налогоплательщиком международных транспортных накладных CMR, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Отклоняя доводы Инспекции, суды пришли к выводу, что представленными Обществом транспортными документами по отгрузке товаров подтверждается факт поставки товаров контрагентам на территории Республики Казахстан и Республики Беларусь. Факт получения спорного товара контрагентами подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

На основании изложенного, суды признали необоснованным выводы налогового органа о необходимости подтверждения факта вывоза товара с территории России международными транспортными накладными, поскольку при отсутствии СMR - накладных, могут быть рассмотрены письменные объяснения плательщика, приказы о направлении сотрудников в командировку и другие документы.

Поскольку Обществом представлены документы, подтверждающие вывоз товара с территории России на территорию Республики Беларусь и Республики Казахстан, судебные инстанции признали обоснованным применение заявителем ставки НДС 0%.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-47538/13-116-102 и постановление от 13.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова, Н.В.Коротыгина