Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-8657/14 по делу N А41-61187/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-61187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рыцарева Н.А. доверенность от 23.12.2013 г. N ОД-2007

от ответчика - Гришина А.В. доверенность от 13.10.2014 г. N 00/85

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

на решение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 30 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по иску ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО "МОСТРАНСАВТО" (Московская область, г. Химки ОГРН 1025006171519)

о взыскании долга и неустойки

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (Московская область, г. Кашира ОГРН 1065019011947),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по пассажирским перевозкам в сумме 2 000 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 228 250 руб.

Требования заявлены на основании муниципального контракта от 05.07.2012 N 0148300002312000019-0088995-01, неустойка начислена истцом на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела иск предъявлен на основании муниципального контракта от 05.07.2012 N 0148300002312000019-0088995-01) на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского поселения Кашира, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки в 2013 году, заключенного между Администрацией (муниципальный заказчик) и Предприятием (перевозчик) по результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки на основании Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с предметом настоящего контракта муниципальный заказчик организует транспортное обслуживание населения в третьем квартале 2012 года, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

Согласно пункту 2.1.1 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату за услуги по перевозке пассажиров в соответствии с разделом 4 контракта.

Разделом 4 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 000 000 руб.

Требуя взыскания с Администрации денежных средств, истец ссылался на то, что он оказал услуги по перевозке граждан, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций мотивировал свой вывод тем, что с 06.07.2012 по 30.09.2012 истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 000 000 руб., однако в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. При этом, делая вывод об обязанности ответчика произвести оплату, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения как по договору возмездного оказания услуг ( статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по договору перевозки (статей 784, 786 названного Кодекса).

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу указанной нормы права применение судом положений статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 784, 786 названного Кодекса заключенный между сторонами контракт не является договором перевозки, поскольку предметом данного контракта является организация муниципальным заказчиком транспортного обслуживания населения, и оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров по маршруту(маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

В связи с изложенным ошибочным является также применение арбитражным судом положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, услуги по перевозке оказывались истцом непосредственно гражданам. Администрации услуги по перевозке истец не оказывал.

Из материалов дела усматривается, что фактически истцом взыскиваются с Администрации денежные средства за перевозку льготных категорий граждан.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела представлению Каширской городской прокуратуры муниципальное образование "Городское поселение Кашира" не принимало нормативных правовых актов, устанавливающих льготы по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории городского поселения.

Возмещение расходов транспортных организаций за перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистра производится за счет средств соответствующего бюджета субъекта и Российской Федерации.

Каширской городской прокуратурой установлено, что решение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки принято Администрацией за пределами компетенции органов местного самоуправления и в нарушение Закона Московской области от 27.12.2005 N 2678/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 20.12.2006 N 229/2006-ОЗ.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами контракт, предусматривающий финансирование деятельности перевозчика за счет средств бюджета городского поселения Кашира без правовых оснований, не может быть признан соответствующим закону, и, соответственно, создавать обязанность Администрации по выплате истцу каких-либо денежных средств.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном применении норм материального права (статей 779,781,783, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неприменении закона, подлежащего применению (Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области"), в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе предприятию в иске о взыскании с Администрации задолженности в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 228 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61187/13 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха