Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 10АП-3248/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-61187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Быковой Н.С., представителя (доверенность от 23.12.2013 N ОД-1983),

от ответчика - Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (ИНН: 5019017920, ОГРН: 1065019011947): Астаховой О.В., представителя (доверенность от 09.01.2014 N 00/04),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-61187/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., пени в сумме 228 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных:

- по договору N 465 от 30.12.2011 в период с 01 января 2012 года по 10 января 2012 года в сумме 10 000 руб.;

- по муниципальному контракту N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012 в период с 11 января 2012 года по 31 марта 2012 года в сумме 2 900 000 руб.;

- по договору N 138 от 30.03.2012 в период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 1 000 руб.;

- по муниципальному контракту N 0148300002312000011-0088995-01 от 28.04.2012 в период с 01 мая 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 2 100 000 руб.;

- по договору N 265 от 01.07.2012 в период с 01 июля 2012 года по 05 июля 2012 года в сумме 1 000 руб.;

- по муниципальному контракту N 0148300002312000019-0088995-01 от 05.07.2012 в период с 05 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 406 976 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 4-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года требования по договорам N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012, N 138 от 30.03.2012, N 265 от 01.07.2012, N 0148300002312000019-0088995-01 от 05.07.2012, N 0148300002312000011-0088995-01 от 28.04.2012 выделены в отдельные производства, с присвоением им отдельных номеров (том 1, л.д. 2).

По данному делу рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в 3 квартале 2012 года по муниципальному контракту N 0148300002312000019-0088995-01 от 05.07.2012.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 2 000 000 руб., неустойку в сумме 228 250 руб., начисленную за период с 06 декабря 2012 года по 29 января 2014 года (том 1, л.д. 109-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 75-76).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 80-83).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между Администрацией муниципального образования "Городское поселение Кашира" Московской области (заказчик) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (перевозчик) заключен муниципальный контракт N 0148300002312000019-0088995-01 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 3 квартале 2012 года, по условиям которого заказчик организует транспортное обслуживание населения с частичным финансированием из средств бюджета городского поселения Кашира в 3 квартале 2012 года, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров, по маршрутам регулярных перевозок, по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 3 квартале 2012 года и по тарифам, утверждаемым в установленном порядке (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 57-59).

Заказчик обязуется осуществлять оплату за услуги по перевозке пассажиров в соответствии с разделом 4 контракта (подпункт 2.1.1. контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что его цена составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается. Общая сумма оплаты за услуги по перевозке пассажиров за первый квартал не может превышать цену договора (пункт 4.2. контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истец в период с 06.07.2012 по 30.09.2012 оказал услуги на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о количестве перевезенных пассажиров, информацией о выполнении перевозчиков параметров перевозок и расписания движения транспортных средств, путевыми листами, актом сдачи-приемки оказанных услуг (том 1, л.д. 116-150, том 2, том 3, л.д. 1-46).

В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

В пункте 3.2. контракта установлено, что оказанные перевозчиком услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 3 квартале 2012 года принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки услуг.

Акт сдачи-приемки услуг перевозчик предоставляет заказчику в трех экземплярах не позднее 10 рабочих дней с момента окончания предоставления услуг.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить перевозчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ.

Заказчик получил предоставленные перевозчиком акты сдачи-приемки услуг, что подтверждается письмом N 771 от 06.11.2012 с отметкой о его получении Администрацией 07.11.2012 (том 1, л.д. 115).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта оплата осуществляется за каждый месяц в течение 20 рабочих дней после предоставления перевозчиком документов за отчетный период и акта сдачи-приемки услуг.

Однако Администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" Московской области в нарушение условий муниципального контракта свои обязательства в части оплаты стоимости услуг по перевозке пассажиров не исполнила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом доказанности фактов оказания услуг истцом в спорный период, что не оспаривается ответчиком, и неоплаты их ответчиком, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что муниципальный контракт N 0148300002312000019-0088995-01 от 05 июля 2012 года заключен в нарушение требований действующего законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим апелляционный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В муниципальном контракте N 0148300002312000019-0088995-01 от 05 июля 2012 года стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством (подпункт 5.3.2 контракта).

Учитывая, что заказчиком не произведена оплата по муниципальному контракту, исполнитель правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 06 декабря 2012 года по 29 января 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 113). Размер неустойки определен в сумме 228 250 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-61187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов