Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15182/13 по делу N А40-19713/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-19713/13-32-188

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев Д.И. доверенность от 17.10.2013 г.

от ответчика - Морозова К.Н. доверенность от 29.10.2013 г.

рассмотрев 09 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Урбан Инжиниринг"

на решение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.

по иску ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (Московская область, г. Железнодорожный ОГРН 1025001548516)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Урбан Инжиниринг" (Москва ОГРН 1027739263683)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее - ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "Урбан Инжиниринг" (далее - ЗАО "Урбан Инжиниринг", ответчик) о взыскании 71 033 руб. 50 коп. долга по договору от 11.06.2009 N 06/09-С и 32 247 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года с ЗАО "Урбан Инжиниринг" в пользу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" взыскано 71 033 руб. 50 коп. долга и 32 052 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и неправильным исчислением ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" периода начисления процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Урбан Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на пропуск ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Кроме того, ЗАО "Урбан Инжиниринг" полагает, что судом не применена к спорному правоотношению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.06.2009 между ЗАО "Урбан Инжиниринг" (заказчик) и ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (исполнитель) заключен договор N 06/09-С, по которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по теме: "Инженерно-геологические изыскания на территории строительства завода по производству кровельных, гидроизоляционных материалов и мастик в районе пос. Дубки Саратовского района" согласно техническому заданию и календарному плану работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом надлежащим образом выполнены работы по договору на общую сумму 473 558 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела двусторонним актом сдачи-приемки работ.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего 71 033 руб. 50 коп. долга и 32 052 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске заказчиком срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик платежным поручением от 29.11.2010 N 332 произвел частичную оплату выполненных истцом работ, то есть совершил действие, свидетельствующее о признании долга, в связи с чем суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком указанного выше действия.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19713/13-32-188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин