Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-8840/13 по делу N А41-42585/2012

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А41-42585/12

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К.,Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Головацкого Р.И. по доверенности от 06.09.2012, Антоновой А.С. по доверенности от 06.09.2012,

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс"

на отказ в передаче дела по подсудности

по иску Ниссан Дзидося Кабусики Кайся

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс"

о защите исключительного права на товарный знак "NISSAN"

третьи лица: Домодедовская таможня, BURG AUTO DWC-LLC,

УСТАНОВИЛ: Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (далее ООО "Горизонт Моторс", ответчик) о защите исключительного права на товарные знаки путем признания незаконными действий ООО "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 31948, по декларациям на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887; изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 31948, запрете ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и BURG AUTO DWC-LLC.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий ООО "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N31948, по декларациям на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, изъятия и уничтожения товара, маркированного товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 31948, указанного в декларациях ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, взыскания с ООО "Горизонт Моторс" в пользу компании "Ниссан" 100 000 рублей компенсации и 16 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся, а также о запрете на совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории РФ и распределения государственной пошлины. В указанной части суд апелляционной инстанции запретил ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., Лтд") использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Горизонт Моторс" и BURG AUTO DWC-LLC обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 30 июля 2013 года, ООО "Горизонт Моторс" заявило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что с 03 июля 2013 года приступил к работе Суд по интеллектуальным правам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку кассационная жалоба ответчика поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 02.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть до 03.07.2013, в связи с чем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", суд кассационной инстанции счел подлежащей рассмотрению кассационную жалобу ООО "Горизонт Моторс" по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А41-42585/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в передаче дела по подсудности, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года по делу N А 41-42585/12, ООО "Горизонт Моторс" подало жалобу, согласно которой ответчик просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа об отказе в передаче дела по подсудности.

Заявитель жалобы полагает, что кассационная жалоба ООО "Горизонт Моторс" рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа с нарушением правил подсудности, в незаконном составе суда.

Ответчик указывает, что в соответствии с переходными положениями, установленными п.16 и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела, рассмотрение которых отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству.

Заявитель жалобы полагает, что критерием, в соответствии с которым в переходный период разграничивается подсудность дел между окружными судами и судом по интеллектуальным правам, является факт: принятия окружным судом к производству кассационной жалобы до момента начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, то есть до 03.07.2013.

По мнению ответчика, аналогичный критерий определения подсудности в переходный период "принятие к производству" установлен и ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

Заявитель жалобы полагает, что дела, направленные в федеральные арбитражные суды (дошедшие до судов кассационных инстанций, не дошедшие, принятые к производству и не принятые), независимо от их статуса (принятые и не принятые к производству) и местонахождения (отправленные в суд первой инстанции, полученные судом первой инстанции, отправленные в суд кассационной инстанции, потерянные на почте и т.д.) с 03.07.2013 стали подсудны Суду по интеллектуальным правам.

ООО "Горизонт Моторс", Домодедовская таможня, BURG AUTO DWC-LLC в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайтеhttp://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Горизонт Моторс", Домодедовская таможня, BURG AUTO DWC-LLC извещены о настоящем судебном процессе, ООО "Горизонт Моторс" является ответчиком по делу и заявителем рассматриваемой жалобы, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Ниссан Дзидося Кабусики Кайся возражает против удовлетворения жалобы, считая определение Федерального арбитражного суда Московского округа законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных вабзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

В случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба ответчика поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 02.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А41-42585/12 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения об отказе в передаче дела по подсудности, содержащегося в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года по делу N А41-42585/12, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение об отказе в передаче дела по подсудности, содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова С. В. Алексеев