Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-14924/13 по делу N А41-13230/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-13230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии:

от заявителя Валитовой Ф.А., дов. от 29.11.2012, Гомцяна А.С., гендиректора, протокол от 30.03.2012 N 2

от заинтересованного лица Найденовой Е.А., дов. от 20.02.2013 N 09-2013

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лада" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 июня 2013 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2013 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-13230/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада" (Московская область, ОГРН 1045001856855) о признании незаконными уведомления и действий Администрации города Долгопрудного Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным уведомления Администрации города Долгопрудного (далее - Администрация) от 19.12.2012 N 5108/5 об отказе в выдаче разрешения на право организации розничного рынка на территории городского округа Долгопрудный, незаконными действий Администрации. Также просило обязать Администрацию выдать разрешение на право организации розничного рынка.

Решением названного арбитражного суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу, Администрация просила ее отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на право организации розничного рынка на пристанционной площади г. Долгопрудного на земельном участке, находящемся в арендном пользовании общества по договору от 17.03.1995 N МО-42 80Д.

Уведомлением от 20.12.2012 Администрация сообщила обществу об отказе в удовлетворении заявления. В качестве обоснования отказа Администрация сослалась на основания, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) и пунктами 2.11.1, 2.11.6, 2.11.7 Административного регламента "Выдача разрешений на право организации розничного рынка", утвержденного постановлением администрации города от 29.06.2012 N 470-ПА (далее - Административный регламент).

Общество оспорило указанный отказ в судебном порядке.

Частью 1 статьи 7 Закона N 271-ФЗ закреплены основания для отказа в предоставлении разрешения на организацию рынка. К таковым в частности, отнесены: отсутствие права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом; несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану; подача заявления о предоставлении разрешения с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 271-ФЗ, а также документов, содержащих недостоверные сведения.

Пунктом 2.11 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, корреспондирующийся с вышеуказанными положениями Закона N 271-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал данный вывод суда первой инстанции, указав на наличие у общества достаточного времени для своевременного обращения в суд и правильное непризнание уважительной причины пропуска - отсутствие штатного юриста.

Оценивая оспариваемый по делу отказ Администрации, суд апелляционной инстанции признал правомерными указанные в качестве его обоснования доводы.

Относительно несоответствия места расположения объекта или объектов недвижимости Плану организации розничных рынков на территории Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской Области от 17.04.2007 N 289/15 (далее - План организации рынков), апелляционный суд указал, что согласно данному документу на территории г. Долгопрудного предусмотрено расположение одного рынка, разрешение на право организации которого выдано ПО "КООПТОРГ".

Также суд апелляционной инстанции сослался на ряд несоответствий поданного заявления требованиям Административного регламента (неудостоверение заявления печатью и непредставление доверенности на подписавшего заявление лица), на неприложение обществом к заявлению о выдаче разрешения общество правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в то время как часть 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ обусловливает организацию рынка исключительно тем юридическим лицом, которое владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на территории, планируемой под организацию рынка.

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления по существу не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанций осуществил проверку законности оспариваемого по делу отказа в полном объеме.

Ссылка в жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2012 по делу N ВАС-10577/12 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, относятся к иному спору и неприменимы к настоящему делу.

Утверждение общества о том, что Администрация была обязана сформировать план розничного рынка с учетом целевого назначения арендуемого обществом земельного участка, подлежит отклонению как неосновательное. В предмет оспаривания по делу не входит оценка законности Плана организации рынков. Установленное судом несоответствие места расположения объекта Плану организации рынков правомерно признано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на организацию рынка.

Довод о том, что законодательная база, регулирующая формирование Плана организации рынков, была сформирована за временными пределами рассмотрения заявления общества, направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, в связи с чем отклоняется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные по делу N А41-55877/12, не явились основополагающими в формировании итогового вывода по существу заявленных требований.

Мнение о незаконности указания в качестве мотивов оспариваемого отказа требований Административного регламента отклоняется как несостоятельное. Административный регламент является обязательным для исполнения органом, оказывающим соответствующую услугу, и принимается в соответствии с нормативными правовыми актами в конкретной сфере. В рассматриваемом случае требования Административного регламента прямо корреспондируются с Законом N 271-ФЗ, поэтому ссылка на его положения законна.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А41-13230/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева