Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15060/13 по делу N А40-36524/2013

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-36524/13-50-366

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО Страховая компания "Альянс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения РФ - Блинов А.А., доверенность от 15.05.2013 б/н; Анциферов В.Е., доверенность от 11.02.2013 б/н,

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения РФ

на постановление от 04 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Елоевым А.М.

по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 1027700168495)

о взыскании 63 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" предъявило иск в арбитражный суд к ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежной суммы в размере 63 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года исковые требования ОАО Страховая компания "Альянс" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им.А.Н. Сысина" Минздрава России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года отменено; иск удовлетворен полностью; взысканы с ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ОАО СК "Альянс" ущерб в размере 63.700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.548 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель жалобы, для исполнения судебного решения и выплаты назначенной судом суммы в размере 63 700 руб. ответчику Управлением Федерального Казначейства должны быть выделены указанные денежные средства из Бюджета Российской Федерации. Данный финансовый орган, а также Министерство здравоохранения Российской Федерации, в систему которого входит ответчик, не привлечены к участию в настоящем деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Ответчик также полагает, что в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вина работника организации - ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) не доказана, а представленные истцом в качестве таких доказательств справка о ДТП от 17.03.2010 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ковалева А.М. от 13.07.2010 года, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могут быть допустимыми доказательствами вины Ковалева А.М. в совершении административного правонарушения, результатом которого стало ДТП.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно свидетельским показаниям Ковалева А.Н., ДТП произошло не в момент исполнения им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, исходя из требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как работодатель, не обязан возмещать причиненный им вред.

Ответчик считает, что для установления сути и содержания спорных условий договора необходимо изучить заявление истца о выдаче страхового полиса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик - ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.03.2010 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Рено" государственный регистрационный знак В 533 АХ 199 под управлением Будылина Д.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2010 года.

На момент ДТП автомобиль марки "Рено" государственный регистрационный знак В 533 АХ 199 был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису серии 0105 N 01047246.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалева А.М., управляющего автомобилем марки "Шевроле" государственный регистрационный знак М 220 РК199. Факт нарушения водителем Ковалевым А.М. Правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 г. 77МО N 0447443.

Автомобиль марки "Шевроле" государственный регистрационный знак М 220 РК 199 принадлежит на праве собственности ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "Рено" государственный регистрационный знак В533АХ199, размер ущерба основан на отчете об оценке N 68.08/23 стоимости восстановления транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2.4 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта страховое возмещение выплачивается без учета стоимости годных остатков для дальнейшей реализации, которые собственник автомобиля "Рено" государственный регистрационный знак В 533 АХ 199 оставил в своей собственности. Согласно отчету об оценке стоимость годных остатков составила 58 000 руб.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 183 700 руб., что подтверждено платежным поручением N 28789 от 14.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

На момент ДТП гражданская ответственность ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения Российской Федерации как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису ВВВ N 0153899976 с лимитом покрытия 120 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ЗАО "СГ "Спасские ворота" была перечислена на счет ОАО СК "Прогресс - Гарант" (ОАО СК "Альянс") в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 120 000 рублей.

В связи с тем, что ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения Российской Федерации отказало ОАО СК "Альянс" в выплате денежной суммы в размере 63 700 руб., составляющем ущерб, истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из вышеприведенных фактических обстоятельств и доказательств, применив нормы права,- статьи 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, а именно справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2010, постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 г. 77МО N 0447443, не могут являться допустимыми доказательствами, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Названные справка и постановление предусмотрены действующим законодательством, а именно,- Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом об ОСАГО и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) (далее по тексту также - Правила).

Так, согласно пункту 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

На период ДТП форма справки о дорожно-транспортном сообщении была утверждена приказом МВД России от 25 сентября 2006 года N 748.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные справка о ДТП и постановление содержат сведения о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (ред. от 01.06.2013) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") надзор и контроль за деятельностью Госавтоинспекции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд.

Согласно Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" граждане и организации (далее - заявители) могут обжаловать в досудебном (внесудебном) порядке действия (решения), совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудниками, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В установленном законом порядке названные справка и постановление ответчиком не оспорены, вследствие чего арбитражный суд в рамках рассмотрения спора, возникшего из деликтных правоотношений, не вправе переоценивать обстоятельства, установленные в ходе административного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив вышеприведенные фактические обстоятельства на основе оценки имеющихся в деле доказательств, применив для разрешения настоящего спора нормы права,- статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения Российской Федерации ответственности за причинение вреда.

При этом кассационная коллегия учитывает, что доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательства, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу презумпции возмещения вреда в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за возмещение вреда, превышающего лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как причинителю вреда в пределах выплаченной суммы (за исключением денежной суммы, уплаченной страховщиком причинителя вреда), а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены Управление Федерального Казначейства, а также Министерство здравоохранения РФ суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушения норм процессуального права, и отсутствуют основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии спунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Федерального казначейства, Министерства здравоохранения Российской Федерации, вследствие чего оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-36524/13-50-366,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова