Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-6529/13 по делу N А40-114426/2012

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-114426/12-84-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шаргаева Н.В. по дов. от 20.11.2013 N 212/3704

от ответчика: Аптикаев А.М. по дов. N УК-КумАПП-63 от 09.01.2013

рассмотрев 05 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 21.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ОГРН 1080262000609)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - ответчик) неустойки в размере 22 801 889 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 взыскана с ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 7 600 629 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, применяя статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не указал, в чем именно заключается вина истца (кредитора) исходя из положений данной нормы, и как это повлияло на исполнение обязательств ответчиком. Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку вина кредитора в обязательстве ведет к уменьшению ответственности должника. Кроме того, в соответствии с п. 8.1 контракта поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине Заказчика. Судом кассационной инстанции также было указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционной жалобы истца о том, что контрактом предусмотрен минимально допустимый размер неустойки-1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, который в силуп. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, постановлением от 21.08.2013 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 и отказал Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции; суд апелляционной инстанции при решении спора применил статью 404 ГК РФ, которая не подлежала применению; выводы суда о необходимости представления истцом Разнарядки в адрес ответчика ошибочны, противоречат условиям контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.03.2011 N 3/4/2/9-11-ДОГОЗ на поставку Ка-226.80 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 - 2018.

Согласно условиям контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту) исполнитель обязан поставить заказчику товар стоимостью 1 068 838 572 руб. в срок до 25.12.2011.

Ответчик исполнил обязательство по поставке товара. Однако, товар поставлен заказчику только 15.03.2012.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе нарушения сроков поставки товара по этапам (периодам) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременного поставленного товара (единицы товара) за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ( п. 8.1 контракта).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафных санкций составил 22 801 889 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику разнарядки в установленные контрактом сроки, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла по вине истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии состатьями 309 и310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон встречного обязательства в силуст. 328 ГК РФ дает другой стороне право приостановить исполнение или отказаться от дальнейшего исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответственность сторон в виде процентов и пени в силуст. ст. 404 - 406 ГК РФ также зависит от просрочки исполнения должником либо кредитором, либо от наличия их обоюдной вины.

Судом установлено, что в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту) исполнитель обязан поставить заказчику товар, стоимостью 1 068 838 572 руб. в срок до 2512.2011.

Согласно условиям контракта поставщик обязан осуществить передачу товара грузополучателем, указываемым в разнарядке (приложение N 3 к контракту) и в сроки, установленные в спецификации (приложение N 1 к контракту). Приемка заказчиком поставляемого товара осуществляется на аэродроме поставщика. Грузополучатель указывается заказчиком в разнарядке (приложение N 3 к контракту), которая направляется поставщику за 30 дней до начала приемки товара (п. 7.4 контракта).

С учетом данных условий, предусмотренных контрактом, для приемки-сдачи товара истец должен представить ответчику разнарядки как минимум за 30 дней до срока сдачи товара, то есть до 25.11.2011.

Данные разнарядки истцом ответчику представлены не были.

Довод жалобы о том, что из буквального толкования п. 7.4, 7.12 контракта следует, что при готовности к сдаче товара поставщик должен был за 45 дней до приемки направить в адрес ВП письменную заявку на вызов экипажа для его приемки и только после этого заказчик не позднее, чем за 30 дней до приемки товара обязан был направить разнарядку (приложение N 3 к контракту), судом кассационной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющейся переписки ответчика от 13.12.2011 88/2536-15416, от 26.12.2011 N 88/2613, а также от 25.01.2012 за N 88/104-776 установил, что ответчик обращался к истцу с просьбой представить разнарядки, и в связи с их неполучением ответчик 03.02.2012 известил истца о приостановлении исполнения обязательства по передаче товара на срок, соизмеримый с периодом допущенной истцом просрочки.

Впоследствии разнарядка истца поступила в адрес ответчика лишь 16.02.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела и сделал правильный вывод, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла по вине истца, в связи с чем подлежит применению п. 8.1 контракта.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-114426/12-84-1179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова