Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15300/13 по делу N А40-45529/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-45529/13-69-234

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В.,Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Чучалина С.С. - по доверенности от 25.12.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 5 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбадыковой Г.А.,

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 710 027 руб.11 коп.,

Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.04.2013 принял исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 в отдельное производство N А40-45529/13-69-234 выделено заявление по требованию о взыскании страхового возмещения в размере по страховому случаю, произошедшему в филиале "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с 13 по 15 декабря 2011 года.

Исковое требование основано на ст. ст. 15, 309, 314, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика (страховщика) в выплате страхового возмещения по страховому случаю в период с 13 по 15 декабря 2011 года, в результате которого было повреждено застрахованное по договору страхования от 01.01.2011 N 10РТК1098 имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-45529/13-69-234 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра и Приволжья", которое полагает, что вывод судов о том, что возмещение расходов страхователя на заработную плату работников не предусмотрено пунктами договора страхования и правилами страхования, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку исходя из совокупного смысла условий п.п. 3.4, 3.5 и 3.7 договора страхования следует обязанность ответчика по возмещению восстановительных расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества в полном объеме.

Как указывает заявитель, в соответствии с договором страхования подлежат возмещению дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни.

ОАО "СОГАЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 01.01.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (страхователем) и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества от N 10РТК1098, по которому страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном разделом 7 Договора.

Договор заключен на период с 01.01.2011 до 31.12.2011.

В соответствии с п. 6.2 Договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. для имущества группы А и группы С и 30 000 руб. для имущества группы В.

Рассмотрев обращение истца о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие от 13-15 декабря 2011 года страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 60 156 руб. 78 коп. В возмещении истцу расходов в размере 97 786 руб. 82 коп. ОАО "СОГАЗ" было отказано.

Полагая отказ страховой компании неправомерным, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал суд, заявленная истцом сумма расходов состоит из 72 668 руб. 72 коп. заработной платы сотрудников страхователя, 24 998 руб. 06 коп. страховых взносов, 120 руб. 04 коп. транспортно-заготовительных расходов.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, на основании п. 3.5 договора в состав восстановительных расходов включаются, в том числе, расходы на проведение ремонта, а в силу п. 3.4 договора при наступлении страхового случая возмещаются, в частности, дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такие расходы как заработная плата работников страхователя и транспортно-заготовительные расходы в условиях договора и Правилах страхования отсутствуют, а доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась страховщиком при восстановительном ремонте отдельно сверх установленной заработной платы, в связи с сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду не представлено.

Как указали суды, работы по ремонту застрахованного оборудования производились штатными работниками истца в рабочее время, в связи с чем расходы на оплату труда штатных работников, с которыми у истца заключены трудовые договоры, являются общехозяйственными (предпринимательскими) расходами страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылался на то, что расходы на аварийные работы учитывались ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отдельно в отличие от плановой заработной платы, затраты на выплату которой включаются в себестоимость и компенсируются за счет тарифа, и от расходов на заработную плату персонала, производящего ремонт объектов в плановом порядке.

В обоснование требований истцом были представлены в материалы дела расчеты затрат на аварийные работы без учета затрат на плановую заработную плату, эксплуатационный план, которым установлен перечень объектов, подлежащих ремонту в плановом порядке, наименование работ, стоимость материалов и работ по их проведению, акты приема выполненных работ по восстановлению поврежденного имущества.

В силу ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако указанные в обоснование иска обстоятельства, представленные истцом доказательства и расчет судами не исследовались, результатов оценки представленных доказательств в обжалуемом решении и постановлении суды не отразили.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор страхования и правила страхования, на которые суды ссылались в судебных актах, указывая на непредусмотренность условиями заключенного договора возмещения указанных видов расходов и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании всех доказательств, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать заключенный между сторонами договор страхования и правила страхования, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, какие страховые риски, предусмотрены договором страхования и правилами, какие затраты включены истцом в размер страхового возмещения, начислялась ли истцом заработная плата при восстановительном ремонте застрахованных объектов отдельно, сверх установленной заработной платы, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-45529/13-69-234, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев, А.А.Дербенев