Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15633/13 по делу N А40-81648/2012

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-81648/12-129-525

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Любимченко В.А., дов. от 12.03.2013 N РГ-Д-1570/3

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 30.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 15.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "АВТО-МИР" (правопреемник - ЗАО "Капитал Строй")

к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

об обязании принять имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" об обязании ответчиков осуществить приемку от ЗАО "КапиталСтрой" годных остатков полуприцепа-самосвала ЧМЗАП-9520 идентификационный номер (VIN) XTS952000B0000033 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена истца с ООО "АВТО-МИР" на ЗАО "КапиталСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик - ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представители истца и второго ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полуприцеп-самосвал марки ЧМЗАП-9520 14.03.2011 был поврежден в ДТП. Названное транспортное средство было застраховано ОАО "ГТЛК" (лизингодателем), в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис "РЕСОавто" NSYS468652752 от 14.03.2001).

Иск заявлен на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 г. N 5638ЛС, полиса "РЕСОавто" N SYS468652752 от 14.03.2001 г., дополнительного соглашения от 20.10.2011 г. к данному полису, в соответствии с которым из-за наступления страхового случая (конструктивной гибели полуприцепа-самосвала) ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязалось принять годные остатки и выплатить ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" страховое возмещение в сумме 1.498.200 рублей в течение 30 календарных дней с момента передачи годных остатков.

Истец уведомлял ОАО "ГТЛК" о произошедшем ДТП письмами от 31.03.2011 г. N 18 и от 12.04.2011 г. N 23.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно п. 3.11. договора финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 N 5638ЛС обязательства по уплате лизинговых платежей выполняются истцом (лизингополучателем) независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета лизинга истцом вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его использованию, технической неисправностью предмета лизинга, экономической нецелесообразностью его эксплуатации или ограничений юридического характера.

Согласно п. 5.7. договора при наступлении страхового случая истец (лизингополучатель) не освобождается от обязанности вносить лизинговые платежи согласно графику платежей.

Таким образом, по условиям названного договора, независимо от наличия каких-либо неблагоприятных обстоятельств, по которым полуприцеп не эксплуатируется, истец обязан выплачивать лизинговые платежи за предмет лизинга.

Осуществление истцом лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 4.2.14. договора предусмотрено, что в случае полной гибели предмета лизинга, договор в соответствующей части предмета лизинга прекращается с момента наступления данного обстоятельства.

При этом истец обязан единовременным платежом погасить сумму начисленных, но не выплаченных лизинговых платежей, а также возместить лизингополучателю все убытки, возникшие в результате гибели предмета лизинга. В таком случае размер подлежащих выплате убытков определяется как сумма оставшихся невыплаченных лизинговых платежей и выкупной стоимости за вычетом полученного лизингодателем страхового возмещения.

Таким образом, при наступлении гибели предмета лизинга истец обязан выплатить сумму убытков в размере оставшихся лизинговых платежей, уменьшенных на сумму страхового возмещения, которую получил лизингодатель.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик-страховщик не принял годные остатки транспортного средства (предмет лизинга), то соответственно и не производит выплату страхового возмещения, в результате чего истец продолжает уплачивать лизинговые платежи и размер убытков, которые истец обязан выплатить лизингополучателю, не уменьшен за счет страхового возмещения.

В данном случае суды правомерно пришли к выводу, что права истца нарушаются бездействиями обоих ответчиков: - лизингодатель не принимает от истца годные остатки транспортного средства, не передает годные остатки страховщику и не требует от страховщика выплаты страхового возмещения, в свою очередь страховщик неправомерно отказывается принимать годные остатки транспортного средства и соответственно не производит выплату страхового возмещения.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2011 к полису "РЕСОавто" N SYS468652752 от 14.03.2001 г. ОАО "ГТЛК" обязан передать ОСАО "РЕСО-Гарантия" годные остатки транспортного средства, а последний выплачивает страховое возмещение в течение 30 календарных дней с момента передачи годных остатков в размере 1 498 200 рублей.

Дополнительное соглашение от 20.10.2011 к полису "РЕСОавто" N SYS468652752 от 14.03.2001 частично исполнено ОАО "ГТЛК", в частности, транспортное средство снято с регистрационного учета и в ОСАО "РЕСО-Гарантия" передан паспорт транспортно средства, доказательства чего имеются в материалах дела.

В силу п. 5.1. договора лизингодатель за свой счет и от своего имени заключает договор страхования предмета лизинга (автокаско для транспортных средств) в выбранной им страховой компании. Расходы на страхование предмета лизинга включаются в сумму лизинговых платежей.

То есть, страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя, и как видно из страхового полиса страхование осуществляется как в интересах истца, так и в интересах лизингодателя.

На основании п. 1 ст. 21 от 29.10.1998 N 164-ФЗ Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели).

Стороны договора лизинга при его заключении определили, что одной стороной договора страхования - страхователем является ОАО "ГТЛК", а другой стороной договора страхования - выгодоприобретателем является истец.

Кроме того, в дополнительном соглашении имеется ссылка на обязанность снять транспортное средство с регистрационного учета выгодоприобретателем, то есть стороной договора.

Таким образом, истец также является стороной заключенного договора страхования и в силу этого имеет право требовать исполнение сторонами договора.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по делу А40-81648/12-129-525 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина