Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-9384/13 по делу N А40-2338/2013

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-2338/13-30-19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - С.В.Серебренников, доверенность от 2ц8 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - И.С.Кетов, доверенность от 3 сентября 2013 года, паспорт

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК-СтройСпектр" (ОГРН 1117746989250, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (ОГРН 1027739137029, г. Москва)

о взыскании 733 392 руб.45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2013 года удовлетворены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК-СтройСпектр" 733 392 рублей долга, образовавшегося в связи с просрочкой оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором подряда от 22 марта 2010 года N РИК-01/1025, заключенным в целях исполнения некоторых видов общестроительных работ.

Суд установил, что ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что гарантийный срок не истек, в связи с чем срок возврата гарантийного резерва не наступил, что по настоящему делу гарантийный срок истек 2 сентября 2012 года, что иск является обоснованным, так как ко взысканию предъявлена сумма лишь гарантийного резерва. Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд признал доказанными. Ответчик полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон в процессе. По мнению ответчика, суд неправильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле истец должен был доказать размер своих требований, чего не сделал, таким образом размер долга не доказал, документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, отношения сторон регулируются договором подряда, которым предусмотрены как обязанности подрядчика, так и обязанности заказчика. Однако суд кассационной инстанции не согласен с доводами суда, удовлетворившего иск лишь на основании материалов другого дела, где суд в свою очередь указывал о неистечении срока возврата гарантийного резерва. Само по себе установление в другом процессе такого обстоятельства, как неистечение срока возврата гарантийного резерва, по мнению кассационной инстанции, не может служить основанием удовлетворения иска по настоящему делу. В этой связи кассационная инстанция согласна с доводами заявителя жалобы, ссылающегося на отсутствие в настоящем деле доказательств выполнения подрядчиком спорного объема работ по объему и качеству.

Кассационная инстанция полагает, что не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, не все доказательства, представленные обеими сторонами, исследованы и оценены. При таких обстоятельствах дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную. Инстанцию. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, приведенные кассационной инстанцией в настоящем постановлении, и рассмотреть спор в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2338/13-30-19 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин