Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15730/13 по делу N А40-12342/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-12342/13-8-126

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ГБОУ СПО СК N 12 - Птушкин А.С., доверенность N 125 от 04.12.2013 г. на 1 год, Харитонова Е.Ю., доверенность N 126 от 04.12.2013 г. на 1 год,

от ответчика - ООО "Коникс-Школьник" - Горюшкин С.А., доверенность от 25.07.2013 г.,

от третьего лица - Департамента образования города Москвы - Кравцов С.В., доверенность от 24.12.2012 г. N 38-12-367 на 3 года,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коникс-Школьник" (ответчик) на решение от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чернухиным В.А. и постановление от 03 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы Строительный техникум N 12 (ИНН 716237691, ОГРН 1057716005676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коникс-Школьник" (ИНН 7709537944, ОГРН 1047796225322)

третье лицо Департамент образования города Москвы

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум N 12, с учетом замены судом истца в порядке процессуального правопреемства, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коникс-Школьник" (далее - ООО "Коникс-Школьник") о взыскании неустойки по Гражданско-правовому договору N 0173200001411002223-0173544-01 от 21 декабря 2011 года в сумме 74 328 874 руб. 12 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не надлежащим образом оказывались услуги в течение срока действия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования города Москвы.

Решением от 28 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными предоставленными в материалы дела доказательствами, между тем по заявлению ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 000 000 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Коникс-Школьник", которое полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается оказание услуг ненадлежащего качества за декабрь 2012 года. При этом, при заявлении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 12.3 договора, заключенного между сторонами.

Помимо этого, как полагает заявитель, при составлении претензионных актов истцом не соблюден порядок приемки услуг по качеству и количеству, нарушены условия приемки, закрепленные Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 15.06.1965 г. N П-6 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 г. N П-7, ответчик не был уведомлен о выявленных заказчиком нарушениях обязательств по исполнению договора, при этом претензионные акты составлены заказчиком в одностороннем порядке, акты сдачи-приемки услуг за сентябрь и октябрь 2012 года свидетельствуют о принятии заказчиком услуг без замечаний.

Заявитель также ссылается на допущенные истцом методологические ошибки в расчете неустойки и полагает, что возможный размер убытков заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканных 2 000 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Департамента образования города Москвы также возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 21 декабря 2012 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования г. Москвы Строительный колледж N 12 (правопредшественник истца, заказчик) и ООО "Коникс-Школьник" (исполнитель) был заключен Гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания обучающихся, студентов Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительного колледжа N 12 Департамента образования города Москвы в 2012 году, расположенного в СВАО города Москвы N0173200001411002223-0173544-01.

Согласно пункту 13.2 договора, он действует до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации питания обучающихся в полном соответствии с требованиями Договора, а также аукционной документации.

В период действия договора истец выполнял обязательства по оплате услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1716 от 04.10.2012 за сентябрь 2012 года в размере 3 220 590 руб. 84 коп., N 2090 от 14.11.2012 за октябрь 2012 года в размере 3 620 709 руб. 56 коп., N 2268 от 06.12.2012 за ноябрь 2012 года в размере 3 195 769 руб. 48 коп.; N 2593 от 25.12.2012 за декабрь 2012 года в размере 2 878 917 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенных в принятых по настоящему делу судебных актах в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу суды обеих инстанций установили, что на протяжении срока действия договора ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом (в опасной посуде, в нарушение требований СанПиН N 2.4.4.2409-08), в объемах, меньших предусмотренных условиями договора (не проверенное весовое оборудование).

Так, стороны в пункте 6.1.21 договора согласовали обязанность исполнителя обеспечивать проверку и клеймение весового оборудования.

Однако, в нарушение этого условия договора ответчик на протяжении всего срока действия договора не обеспечил проверку и клеймение оборудования.

Кроме того в нарушение п. 4.12. СанПиН N 2.4.4.2409-08 прием услуги по питанию обучающихся оказывался ненадлежащим образом, а именно из посуды (предоставленной ответчиком) ненадлежащего качества, со сколами, трещинами, повреждениями эмали.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что ответчиком систематически нарушались условия договора.

В соответствии с обязанностями, установленными для заказчика пунктами 5.2.7, 5.2.15, 5.2.17 Договора, и правами, предоставленными ему пунктами 5.1.4, 5.1.5, 5.1.8, 5.1.11,5.1.12 Договора, заказчик неоднократно в течение сентября-декабря 2012 года направлял в адрес исполнителя письменные претензии (от 13.09.2012 N 1522 (вх. 14/09-01), от 14.09.2012 N 1528 (вх. 14/09-2)) и претензионные акты (N1 от 11.10.2012 (вх. 12/10-3 от 12.10.2012), N2 от 15.10.2012 (вх. 16/10-1 от 16.10.2012), N3 от 16.10.2012 (вх. 16/10-7 от 16.10.2012), N4 от 19.10.2012 (вх. 19/10-3 от 19.10.2012), N5 от 15.11.2012 (получено 26.11.2012), N6 от 28.11.2012 (вх. 29/11-1 от 29.11.2012), N7 от 29.11.2012 (вх. 30/11-4 от 30.11.2012), N8 от 30.11.2012 (вх. 30/11-5 от 30.11.2012)), касающиеся оказания исполнителем услуг по договору в ненадлежащем качестве, а также нарушения исполнителем установленного договором объема оказываемых услуг и несоблюдения установленных договором сроков выполнения исполнителем его обязательств.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.5 договора, сторонами определена ответственность за просрочку исполнения обязательств в установленные сроки и объеме, и в случае оказания услуг по организации питания в ненадлежащем качестве по Договору в виде уплаты Заказчику неустойки в размере 10 % от стоимости объема услуг.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд, на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, заявлялись в апелляционном суде, и им была дана правовая оценка.Указанные доводы не могут быть приняты и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установили суды обеих инстанций, истцом направлялись в адрес ответчика претензии, однако ответчик возражений по ним не направлял.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.11 договора, в случае не предоставления исполнителем заказчику в порядке и в сроки, определенные в п.4.10 Договора, запрашиваемых последним разъяснений относительно оказываемых ответчиком услуг, невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком услуг по Договору считается подтвержденным, согласно акта выявленных недостатков.

Довод кассационной жалобы о составлении некоторых претензионных актов в одностороннем порядке заказчиком, без подписи представителя ответчика, не может быть принят, поскольку в материалах дела имеются и другие претензионные акты, на которых имеется подпись представителя ответчика (N 1 от 11.10.2012 г., N 2 от 15.10.2012 г., N 3 от 16.10.2012 г., N 5 от 15.11.2012 г. - л.д. 43-46,49 т.1), что подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, а также то, что подобные нарушения обязательств имели место.

В связи с этим, обоснованность требования истца о взыскании неустойки по существу судами обеих инстанций установлена, при этом ее размер снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства был рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, с учетом ее уже уменьшенного судом размера, не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силупункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об изменении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-12342/13-8-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова