Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11498/14 по делу N А40-95113/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-95113/13-112-850

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Ижсталь" - не явился, извещен,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно- исследовательский институт стандартизации и унификации" (ФГУП "НИИСУ") - Бабашкин Д.В., доверенность N 388 от 20.01.2014 г., сроком на 1 год,

рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно- исследовательский институт стандартизации и унификации" (ФГУП "НИИСУ") (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года принятое судьей Зубаревым В.Г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, 426006, Удмуртская Респ., г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 6)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно- исследовательский институт стандартизации и унификации" (ОГРН 1027700415434, 107113,г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 37/10)

о взыскании убытков в сумме 522 622 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно- исследовательский институт стандартизации и унификации" (далее - ФГУП "НИИСУ") убытков в сумме 522 622 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,309,310,393,779,783,716 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истцом была поставлена его контрагенту некачественная продукция (сталь), механические свойства которой не соответствовали требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ В 10230-75. В результате уменьшения стоимости поставленной продукции, истец понес убытки в заявленном размере. При этом, возникновение убытков истец связывает с невыполнением ответчиком его обязательства по договору N 530-1/1301-72сн от 22 октября 2001 года, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком не была направлена в адрес истца поправка к ГОСТ В 10230-75, существенно меняющая качественные характеристики продукции, о наличии которой истец ранее до возникновения спора с контрагентом по поставке некачественной продукции не знал.

Решением от 20 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца обоснованы, поскольку ответчиком не была направлена истцу поправка к ГОСТу. В результате не полных и некорректных исходных данных истцом была поставлена некачественная продукция, поэтому возникшие у истца убытки образовались по вине ответчика ввиду его ненадлежащего исполнения договорных обязательств. При этом, истец ранее не имел информации о наличии поправки к ГОСТ В 10230-75.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "НИИСУ", которое полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не предоставление истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. При этом, письмо ответчика N 42-3сп/131 от 09.09.2011 г. не содержит доказательств, устанавливающих факт не направления истцу в 2002 году поправки одновременно с основным документом - ГОСТ В 10230-75. Между тем, акт сверки между истцом и его контрагентом свидетельствует лишь о возникновении убытков, предоставленные истцом другие доказательства могут подтверждать размер убытков, но они не могут надлежащим образом подтвердить причины возникновения у истца убытков. Таким образом, заявитель считает не доказанной причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Заявитель также ссылаясь на нормы статей 309,393,783,720,724 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ее недостатки. Между тем, претензий по качеству услуг, оказанных в рамках договора в 2002 году, стороны не имели, договор прекращен 31 декабря 2002 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "Ижсталь" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ОАО "Ижсталь" направило в суд отзыв на кассационную жалобу, против приобщения к материалам дела которого представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании возражал ввиду того, что отзыв не был направлен в адрес суда и ответчика заблаговременно, в связи с чем не было достаточного времени ознакомиться с его доводами и возражениями.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил в приобщении отзыва ОАО "Ижсталь" на кассационную жалобу отказать, поскольку он не был направлен в суд и ответчику заблаговременно (отзыв направлен и поступил в суд 14 октября 2014 года).

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 22 октября 2001 года между ОАО "Инжсталь" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием Центральный научно-исследовательский институт "Комплекс" (исполнитель) был заключен договор N 530-1/1301-72сн на комплексное обеспечение нормативными документами, информационными материалами и оказание услуг по стандартизации, метрологии, сертификации, лицензированию, каталогизации и охране труда с 2002 года, с протоколом разногласий.

24 декабря 2012 года ФГУП ЦНИИ "Комплекс" было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации". Таким образом, ФГУП "НИИСУ" является правопреемником ФГУП ЦНИИ "Комплекс".

В соответствии с пунктом 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по обеспечению нормативными документами, информационными материалами и оказанию услуг в соответствии с "Протоколом соглашения договорных цен комплекта абонементов на обеспечение нормативными документами, информационными материалами и на оказание услуг по стандартизации, метрологии, сертификации, лицензированию, каталогизации и охране труда в 2002 году", который является неотъемлемой частью договора.

Согласно "Протоколу соглашения договорных цен комплекта абонементов на обеспечение нормативными документами, информационными материалами и на оказание услуг по стандартизации, метрологии, сертификации, лицензированию, каталогизации и охране труда в 2002 году", межгосударственные стандарты и государственные стандарты Российской Федерации должны быть с изменениями к ним.

В соответствии с условиями договора истцом в 2002 году приобретен у ответчика ГОСТ В 10230-75.

Суды также установили, что 02 сентября 2011 года в адрес ОАО "Ижсталь" поступила претензия по качеству от ООО "Сибнефтемаш" г.Челябинск по несоответствию механических свойств поставленной продукции. Продукция, а именно сталь марки 50 плавок N N :Т2601, ЭЧ84612, Т2590, Т2563, Т2565, по сертификатам качества N N :7433, 7554, 7373, 7440, 7501, 7626, 7640, 7642, 7648, 7649, 7655, 7672, 7677, 7685, 7715, 7719, 7848, 7879, 7894, 7897, 7902, 7923 в ООО "Сибнефтемаш" поступила по накладным в 2011 году на автомобильном транспорте и железнодорожным транспортом. Для оплаты данной продукции были выставлены счета-фактуры, которые ООО "Сибнефтемаш" оплатило в полном объеме, что подтверждают платежные поручения.

При рассмотрении вышеуказанной претензии истцом было установлено, что в настоящее время имеет юридическую силу ГОСТ В 10230-75, переизданный в 1991 году с изменениями N N 1, 2, 3 и поправкой. Данная поправка к ГОСТу В 10230-75 была опубликована в 1993 году.

При этом, как полагает истец, поправка существенно меняет качественные характеристики продукции.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, истец ссылался на то, что ответчиком был поставлен истцу экземпляр ГОСТ В 10230-75, переизданный в 1991 с изменениями N N 1,2,3, без поправки и истец не обладал информацией, что к данному ГОСТу существует поправка до предъявления претензии ООО "Сибнефтемаш". При этом, в ежегодно издаваемых справочниках "Указатель нормативных документов" информация о наличии поправок к стандартам отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, причиной поставки некачественной продукции, явилось несоответствие ее механических свойств требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ В 10230-75.

Между тем, претензия ООО "Сибнефтемаш" была истцом удовлетворена и принято решение о забраковании поставленной продукции, реализации ее с большим дисконтом, на основании чего, между ОАО "Ижсталь" и ООО "Сибнефтемаш" заключено дополнительное соглашение от 09.08.2012 к договору поставки металлопродукции от 18.10.2010 N 21110237, в соответствии с условиями которого, была уменьшена стоимость поставленной продукции. Для оплаты данной продукции были выставлены корректировочные счета-фактуры от 28.08.2012 N 23744 - стоимость уменьшена на 39 471 руб.; от 28.08.2012 N 23748 - стоимость уменьшена на 80 830 руб.; от 28.08.2012 N 23751 - стоимость уменьшена на 402 321 руб.

Как указывал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно направления в адрес истца ГОСТа без поправки, ОАО "Ижсталь" понесло убытки в сумме 522 622 руб., о чем свидетельствует акт сверки расчетов между ОАО "Ижсталь" и ООО "Сибнефтемаш" за период с 01.01.2012 г. по 26.12.2012 г.

Суды обеих инстанций согласились с доводами истца, посчитав, что убытки у него возникли в связи с предоставлением ответчиком недостоверных исходных данных, так как поправка к ГОСТу ранее ответчиком истцу не направлялась, а была направлена только в 2011 году письмом N 42-3сп/131 от 09.09.2011 г. в ответ на запрос истца.

Однако, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании существенных обстоятельств дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, между истцом и правопредшественником ответчика был заключен 22 октября 2001 года договор на комплексное обеспечение нормативными документами, информационными материалами и оказании услуг по стандартизации, метрологии, сертификации, лицензированию, каталогизации и охране труда в 2002 году.

Как указано в протоколе соглашения договорных цен комплекта абонементов на обеспечение нормативными документами, информационными материалами и оказании услуг по стандартизации, метрологии, сертификации, лицензированию, каталогизации и охране труда в 2002 году (л.д. 54 т. 1) исполнитель высылает заказчику за дополнительную плату нормативные документы, указанные в пунктах 1.1-1.7 по договорным ценам, после предварительной оплаты их стоимости.

В разделе 1 названного протокола "Обеспечении нормативными документами" содержатся отметки о подписке на абонементы:

1.1 - Обеспечение учтенными экземплярами межгосударственных стандартов и государственных стандартов Российской Федерации с грифом ДСП и изменениями к ним;

1.2 - Обеспечение учтенными экземплярами межгосударственных стандартов и государственных стандартов Российской Федерации с грифом секретности и изменениями к ним.

В данном случае из предмета договора и его остальных условий следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению информации на материальных носителях.

Так согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 4593/13.

В тоже время, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае, вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 22 октября 2001 года нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан фактически только на основании того, что, как посчитали суды, поправка к ГОСТу В 10230-75 была направлена ответчиком в адрес истца только вместе с письмом от 09 сентября 2011 года N 42-Зсп/131 в ответ на запрос истца от 05 сентября 2011 года об актуальности ГОСТа.

Между тем, суды не изучили и не дали оценку условиям договора от 22 октября 2001 года, не исследовали, какие именно обязательства сторон он устанавливал, каким образом согласно условиям договора должны были приниматься оказанные исполнителем услуги и как должен был решаться вопрос урегулирования спора в случае оказания некачественных услуг (предоставления не полной информации).

Кроме того, с учетом довода ответчика о том, что в 2011 году поправка была направлена истцу повторно, судам необходимо было исследовать и проверить, что именно направлялось истцу ранее в рамках исполнения договора от 22 октября 2001 года, поскольку только один факт направления вместе с письмом от 09 сентября 2011 года поправки к ГОСТу в качестве разъяснения на обращение истца не может однозначно свидетельствовать о не направлении такой поправки ранее.

В тоже время, согласно пунктам 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При рассмотрении данного спора, суды также не учли срок действия договора от 22 октября 2001 года, который был установлен согласно разделу 5 договора с 03 января 2002 года по 31 декабря 2002 года и, как указывает заявитель кассационной жалобы, договор был прекращен 31 декабря 2002 года, по окончании срока договора от 22 октября 2001 года истец никаких претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлял.

Между тем, согласно уставу ОАО "Ижсталь" основными видами деятельности общества являются, в том числе: производство и реализация продукции черной металлургии, поковок, штамповок и литья; проведение научно-исследовательских работ, механических и металлографических испытаний, осуществление неразрушающего контроля, определение химического состава продукции черной металлургии и других материалов; осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов; изготовление и реализация металлических, бетонных и железобетонных конструкций, кирпича, бетона, раствора, извести, столярных изделий, других видов строительных материалов и изделий и т.д. (раздел 4 устава).

Таким образом, истец является профессионалом в отрасли по изготовлению металлопродукции, в связи с чем, судам необходимо было проверить, почему только по истечении чуть менее 10 лет со дня окончания срока договора от 22 октября 2001 года он узнал о наличии поправки к ГОСТу.

Вместе с тем, с учетом получения ГОСТа В 10230-75 от ответчика в 2002 году и при изготовлении для своего контрагента в 2011 году стали истец при выполнении договорных обязательств перед своим контрагентом по договору поставки металлопродукции должен был проверить актуальность и допустимость применения используемой нормативно-правовой документации.

Согласно пункту 8.1 Правил стандартизации "Подготовка проектов национальных стандартов Российской Федерации и проектов изменений к ним к утверждению, регистрации и опубликованию. Внесение поправок в стандарты и подготовка документов для их отмены. ПР 50.1.074-2004" поправка не должна носить характер изменения к стандарту. Поправками допускается исправлять только опечатки и другие ошибки редакционного характера, допущенные при подготовке проекта стандарта (при издательском редактировании, при внесении в него исправлений или при перепечатке отдельных страниц), при опубликовании (издании или переиздании) стандарта, при внесении в него изменений. При этом не допускается вводить поправками новые пункты, подпункты, таблицы, графический материал и приложения. Объем поправки не должен превышать одной страницы. В обоснованных случаях (когда допущенная опечатка не затрудняет пользование стандартом или когда стандарт еще не поступил в набор) допускается вносить поправки без их опубликования. В этих случаях поправку учитывают при очередном переиздании (официальном издании) стандарта.

Между тем, как видно из текста самой поправки: исходя из того, как было напечатано в таблице 5 ГОСТа и как должно быть - предел текучести и временное сопротивление - только заменены местами без изменения каких-либо численных показателей. В этой связи, суду следовало проанализировать саму поправку к ГОСТу В 10230-75 и определить, с учетом видов деятельности истца, насколько такая поправка для истца, как профессионала, могла повлиять на изготовление им продукции ненадлежащего качества (в том случае даже если эта поправка не была направлена ответчиком) (л.д. 120 т. 1).

Таким образом, судам следовало принять во внимание, что предполагаемое незнание истца о поправке к ГОСТу не освобождает его от обязанности его соблюдения, поскольку принимая на себя договорные обязательства по изготовлению металлопродукции истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессионалом в своей области, должен действовать в гражданском обороте с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности.

Помимо этого, как указывал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, изготовленная истцом продукция была забракована из-за несоблюдения при ее изготовлении требований ТУ 14-1-2884-80, согласно которому производится оценка качества поставляемой металлопродукции, между тем истцом не доказано, что причиной поставки некачественной продукции явилось несоответствие ее механических свойств исключительно только требованиям ГОСТ В 10230-75.

Однако, этому доводу ответчика суды не дали никакой оценки.

Между тем, предоставленные истцом акт сверки расчетов с ООО "Сибнефтемаш", счета-фактуры, карты испытаний могут свидетельствовать о возникновении у истца убытков, однако эти документы сами по себе не подтверждают наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, наличие которой в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать истцу, заявившему такое требование.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора для установления наличия совокупности всех элементов юридического состава убытков, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, имеется ли причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, исследовать условия договора от 22 октября 2001 года: какие обязательств возлагали его условия на сторон договора, каким образом по условиям договора должен был производиться прием услуг и как должны были предъявляться претензии к качеству оказанных услуг; установить, направлялась ли истцу ответчиком поправка к ГОСТу В 10230-75 при исполнении договора от 22 октября 2001 года, предъявлялись ли истцом в течение срока действия договора от 22 октября 2001 года и в течение разумного срока по его окончанию претензии по качеству оказанных услуг; проверить, почему только по истечении чуть менее 10 лет со дня окончания срока договора от 22 октября 2001 года истец узнал о наличии поправки к ГОСТу, с учетом видов его предпринимательской деятельности, предусмотренных уставом; изготавливалась (поставлялась) ли истцом в этот период сталь такой марки с аналогичными характеристиками для других поставщиков; проанализировать саму поправку к ГОСТу В 10230-75 и определить, насколько такая поправка для истца, как профессионала, могла повлиять на изготовление им продукции ненадлежащего качества, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-95113/13-112-850 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова