Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15519/13 по делу N А41-8651/2013

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-8651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стройтехинвест" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Администрация городского поселения Одинцово - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - МУП "Водосток" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.

на постановление от 03 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.

по иску ООО "Стройтехинвест"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района,

третьи лица: Администрация городского поселения Одинцово, МУП "Водосток",

об обязании уменьшить размере арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района об обязании уменьшить размер арендной платы по договору N 4946 аренды земельного участка от 05.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Одинцово, МУП "Водосток".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Стройтехинвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами при вынесении решения и постановления не учтено, что арендодатель при предоставлении земельного участка в аренду не указал на то, что земельный участок обременён правами третьих лиц. Вместе с тем, как указывает истец, визуально определить факт гидросооружение на земельном участке не представлялось возможным. Таким образом, нарушена норма статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает арендодателя предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, а также дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Ответчик также полагает, что суды не обоснованно приняли в качестве преюдициального судебный акт по делу N А41-56173/12, поскольку в деле N А41-56173/12 не принимали участия администрация городского поселения Одинцово, а КУМИ администрации Одинцовского муниципального района не является структурным подразделением администрации городского поселения Одинцово.

Суды не дали оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт нахождения на земельном участке КN 50:20:0030107:46 объектов недвижимости, а также тому, что на спорном земельном участке находящийся в хозяйственном ведении МУП "Водосток" отстойник ливневой канализации у д. 35 по ул. Вокзальная г. Одинцово, объемом 9400куб.м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-20/025/2012-076 от 19.04.2012 г.

Суды необоснованно отклонили довод ООО "Стройтехинвест" о том, что договор N 4946 аренды земельного участка от 05.06.2012 предполагает ведение ООО "Стройтехинвест" предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030107:46 общей площадью 4 716 кв.м в целях получения прибыли, однако нахождение на арендованном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в пользовании другой МУП "Водосток", не позволяет обществу использовать земельный участок в полном объеме и получить предполагаемый доход, что является существенным ухудшением условий договора аренды.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик, а также третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Стройтехинвест" (Арендатор) заключен договор N 4946 аренды земельного участка.

Согласно разделу предметом договора 1 является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4 746 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030107:46, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, мкр. 7а, для целей благоустройства, оборудования зоны отдыха, размещения комплекса объектов культурно-развлекательного и рекреационного назначения и объектов инженерной инфраструктуры с восстановлением искусственного водоема.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора был согласован сторонами с 05.06.2012 по 04.06.2017.

Размер арендной платы за земельный участок был согласован сторонами в размере 3 526 929,15 руб. в год; 881 732,29 руб. в квартал.

Земельный участок был передан ООО "Стройтехинвест" без претензий к его состоянию на основании передаточного акта от 05.06.2012.

Предъявление настоящего иска в арбитражный суд мотивировано тем, что в ходе реализации прав арендатора истцу стало известно, что на арендуемом земельном участке находится сооружение: отстойник ливневой канализации (водоем) (кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-20/025/2012-076, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию "Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области", о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись регистрации 50-50-20/025/2012-076 от 19.04.2012. Указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Водосток" (запись регистрации 50-50-20/004/2013-010), что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии спунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силустатьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии спунктом 1 статьи 433 того же Кодекса считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора.

Земельныйкодекс РФ устанавливает принцип платности землепользования. Арендная плата относится к одной из форм платы за использование земли

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору, - исходя изпункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от условий договора аренды, действующего между сторонами.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным(пункт 3).

Судами установлено, что согласно разделу предметом договора 1 является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4 746 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030107:46, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Размер арендной платы за земельный участок был согласован сторонами в размере 3 526 929,15 руб. в год; 881 732,29 руб. в квартал.

Суды, руководствуясь статьями 432, 433, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судами не исследован факт того, что на земельном участке отстойник ливневой канализации (водоем) (кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-20/025/2012-076, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию "Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области", и установили факт использования истцом земельного участка площадью 4746 кв.м.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно условиями договора аренды арендатору предоставлен участок общей площадью 4 746 кв. м, который передан по передаточному акту от 05.06.2012.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство, заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в рамках настоящего дела не подлежал рассмотрению вопрос о принадлежности третьему лицу на праве собственности спорного земельного участка. При этом истцом не учтены особенности и специфика договоров аренды земельных участков.

Как установлено судами, Комитет в письме от 11.01.2013 за N 7.1.19/6786,16673 юр сообщил, что для уменьшения площади арендуемого земельного участка и исключения площади под объектом, не принадлежащим истцу, необходимо произвести его раздел и обратиться в Администрацию с заявлением для решения вопроса о внесении изменений в предмет договора (исключении площади), то есть, разъяснил истцу установленный законом порядок, в соответствии с которым возможно изменение условий Договора аренды, однако истец с соответствующим заявлением в Администрацию не обращался.

Кроме того, суды обоснованно учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2013 по делу N А41-56173/12, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, с ООО "Стройтехинвест" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате по договору от 05.06.2012 N 4946. Судами по делу N А41-56173/12 было установлено, что ООО "Стройтехинвест" пользовался земельным участком.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А41-8651/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина С.В. Алексеев