Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-13111/13 по делу N А40-169302/2012

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-169302/12-14-1571

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лыскин Н.Н. - доверенность от 29.01.2013.,

от ответчика: Тай Ю.В. - доверенность от 27.05.2013., Реентович В.С. - доверенность от 10.07.2013., Курочкин И.С. - доверенность от 12.02.2013.,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"

на постановление от 09 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"

к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) о взыскании 52 632 412 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок окончания строительства не наступил и связан с передачей истцом ответчику проектно-сметной документации. По мнению истца, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основан на предположениях.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15 августа 2007 года между сторонами заключен договор N 04/46. Согласно договору, ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта по подготовке территории, включающей в себя предварительный снос здания с пятна застройки, вынос сетей из-под пятна застройки, вырубку зеленых насаждений, а также строительство и ввод объекта в эксплуатацию, площадью застройки 369 000 кв. м. Стоимость работ установлена протоколами согласования твердой договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора. Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки работы по строительству многоярусной автостоянки на 1530 машиномест ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 52 632 412 рублей неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, ввиду следующего

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно дополнительному соглашению N 3 от 10 сентября 2007 года продолжительность строительства объекта составляет 13 месяцев и отражается в графике производства работ. Начало производства работ определяется моментом передачи строительной площадке истцом ответчику по акту, а также передачи ответчику всей проектно-сметной документации на строительство объекта. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки окончания строительства - по истечении 13 месяцев после передачи не только строительной площадки, но и проектно-сметной документации. Согласно пункту 5.1.3 договора обязанность по передаче технической документации ответчику в объеме и сроки, возложена на технического заказчика. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в 2010 году функции технического заказчика перешли к истцу и часть документации с нарушением установленных договором сроков, передавалась истцом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что 22 февраля 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3/1, срок выполнения работ по которому предусмотрен 30 апреля 2012 года. По условиям соглашения работы подлежат выполнению на спорном объекте и являются частью работ по строительству объекта. Без выполнения дополнительных работ строительство объекта в полном объеме не может быть завершено, и не может быть подписан акт приема объекта капитального строительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании установленных фактов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу N А40-169302/12-14-1571 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков