Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-14423/13 по делу N А40-163016/2012

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-163016/12-155-1493

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - Мелкумян А.В.

от ответчика - НП "Русский горнолыжный клуб" - не явился, извещен

от третьего лица - ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Русский горнолыжный клуб" (ответчик) на решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271)

к Некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (ОГРН 1027700461722)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в г. Москве

о взыскании 1 043 360 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (далее - НП "Русский горнолыжный клуб") о взыскании расходов на техническую эксплуатацию здания в сумме 379 377 руб. 20 коп. за период с 01.02.2012 по 30.11.2012 г., задолженности за коммунальные услуги в сумме 369 965 руб. 96 коп. за периоды с 01.10.2011 по 29.02.2012, с 01.04.2012 по 31.08.2012г.и пени в сумме 294 017 руб. 33 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой начислены пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП "Русский горнолыжный клуб".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не предоставил в материалы доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что им были выполнены принятые на себя обязательства.

Также ссылается на п. 7.4 договора, в силу которого к договору прилагается расчет-затрат на техническую эксплуатацию здания, являющимся его неотъемлемой частью, однако в материалах дела был предоставлен расчет затрат на техническую эксплуатацию здания на 2006 год, тогда как расчет за 2012-2013 года, подписанный сторонами, в надлежащей установленной форме.

Исходя из чего, по мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Представитель ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационным судом направлены в адрес НП "Русский горнолыжный клуб", ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Соцпромсервис" (арендодатель) и Некоммерческим партнерством "Русский горнолыжный клуб" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения N 01-30/824 от 18.10.2001 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь сданных в аренду нежилых помещений, соответствует площади всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4. и составляет 776,7 кв.м.

Дополнительным соглашением N Д-30/305 от 05.05.2008 г. в договор аренды от 18.10.2001 г. N 01-30/824 были внесены изменения, согласно которым арендодатель по договору заменен на ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", который являлся в связи с этим правопреемником Государственного унитарного эксплуатационного предприятия "Соцпромсервис" в рамках вышеуказанного договора.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом коммунальные платежи не могут заменяться платежами по арендной плате.

Как установлено судами обеих инстанций между Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Соцпромсервис" (исполнитель) и Некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (заказчик) заключен договор от 18.01.2005 г. N 82 (далее - договор) на техническую эксплуатацию здания, занимаемого ответчиком по договору аренды N 01-30/824 от 18.10.2001 г. по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4.

Между тем, договор на техническую эксплуатацию здания N 82 от 18.01.2005 г. неразрывно связан с Договором аренды N 01-30/824 от 18.10.2011 г., в котором п. 4.6. установлено, что расходы арендодателя на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании Договора на оплату услуг не включаются в установленную арендную плату.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обеспечивает техническую эксплуатацию здания в части постоянных ее составляющих.

Кроме того, в силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю расходы на техническую эксплуатацию здания ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца равными долями.

Дополнительным соглашением от 30.01.2006 г. N 1 к договору предусмотрена сумма расходов по договору в размере 37 937 руб. 72 коп. в месяц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами обеих инстанций доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не предоставлено.

Между тем, обязанность по договору ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалось 379 377 руб. 20 коп. задолженности по оплате расходов на техническую эксплуатацию здания и 369 965 руб. 96 коп. задолженности за коммунальные услуги, однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанного, оценив предоставленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 379 377 руб. 20 коп. задолженности по оплате расходов на техническую эксплуатацию здания и 369 965 руб. 96 коп. задолженности за коммунальные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 7.4 договора, согласно которому к договору прилагается расчет-затрат на техническую эксплуатацию здания, являющимся его неотъемлемой частью, однако в материалах дела был предоставлен расчет затрат на техническую эксплуатацию здания на 2006 год, тогда как расчет за 2012-2013 года, подписанный сторонами, в надлежащей установленной форме в суде первой и апелляционной инстанции не предоставлен, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, данных в судебном заседании кассационной инстанции, с учетом длительного характера сложившихся отношений между сторонами (более 12 лет), оплата за оказанные истцом услуги производилась ответчиком по фиксированной цене, установленной Дополнительным соглашением от 30.01.2006 г. N 1 к договору и до спорного периода возражений с его стороны не имелось.

Более того, в соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако возражая против взыскиваемой суммы затрат на техническую эксплуатацию здания ответчик контррасчета не предоставил, тогда как истцом доказательства подтверждающие факт оказанных им услуг предоставлен.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, доказательств, свидетельствующих об имевшихся претензиях относительно оказанных услуг, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Исходя из изложенного, судами первой апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-163016/12-155-1493 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина, Н.С. Чучунова