Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29248/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-163016/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Русский горнолыжный клуб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013

по делу N А40-163016/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

(ОГРН 1027739401271, 109028, Москва, Покровский бульвар, 3, 7)

к Некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб"

(ОГРН 1027700461722, 109147, Москва, ул. Марксистская, 20, 8)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в г. Москве

о взыскании 1.043.360 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров А.А. по доверенности N 88 от 10.09.2013

от ответчика: Стугарев А.В. по доверенности N 1 от 11.04.2013

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" о взыскании 379 377 руб. 20 коп. расходов на техническую эксплуатацию здания, 369 965 руб. 96 коп. задолженности за коммунальные услуги и 294 017 руб. 33 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-163016/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Соцпромсервис" (исполнитель) и Некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (заказчик) заключен договор от 18.01.2005 г. N 82 на техническую эксплуатацию здания, занимаемого ответчиком по договору аренды N 01-30/824 от 18.10.2001 г. по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4.

Дополнительным соглашением N Д-30/305 от 05.05.2008 г. в договор аренды от 18.10.2001 г. N 01-30/824 были внесены изменения, согласно которым арендодателем по договору заменен на ФГУП "ФТ-Центр", являющийся таким образом правопреемником Государственного унитарного эксплуатационного предприятия "Соцпромсервис" по правам и обязанностям по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обеспечивает техническую эксплуатацию здания в части постоянных ее составляющих.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю расходы на техническую эксплуатацию здания ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца равными долями.

Дополнительным соглашением от 30.01.2006 г. N 1 к договору предусмотрена сумма расходов по договору в размере 37 937 руб. 72 коп. в месяц.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако обязанность по договору ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалось 379 377 руб. 20 коп. задолженности по оплате расходов на техническую эксплуатацию здания и 369 965 руб. 96 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 379 377 руб. 20 коп. задолженности по оплате расходов на техническую эксплуатацию здания и 369 965 руб. 96 коп. задолженности за коммунальные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 294 017 руб. 33 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов за коммунальные услуги, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку оказание услуг по технической эксплуатации зданий включает в себя обеспечение исправного состояния конструкций, частей зданий и его инженерного оборудования, бесперебойной их работы, обеспечение надлежащего контроля за санитарно-техническим состоянием здания и прилегающего к нему участка.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом коммунальные платежи не могут заменяться платежами по арендной плате.

Договор на техническую эксплуатацию здания N 82 от 18.01.2005 г. неразрывно связан с Договором аренды N 01-30/824 от 18.10.2011 г., в котором п. 4.6. установлено, что расходы Арендодателя на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании Договора на оплату услуг не включаются в установленную арендную плату.

Исходя из Приложения к Договору от 18.01.2005 г. N 82, коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и канализация подлежат оплате Арендатором по отдельным счетам.

Также Договор на техническую эксплуатацию здания N 82 от 18.01.2005 г., а именно п. 3.3. устанавливает, что сумма расходов по технической эксплуатации здания может быть изменена Исполнителем в зависимости от централизованного изменения цен и тарифов на материалы, электроэнергию, топливо и другие виды ресурсов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-163016/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Русский горнолыжный клуб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук