Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15496/13 по делу N А40-19618/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-19618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЭкоЛайн" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Евалайн" - А.а. Орлова (дов. от 20.09.2012 г.);

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евалайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-19618/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (ОГРН 1127746354450; ИНН 7704807080; 119146, Москва г., Комсомольский пр-т, 25, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евалайн" (ОГРН 1097746396758; ИНН 7736605209; 119313, Москва г., Ленинский пр-кт, 95)

о взыскании 380298 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар-17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евалайн" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 191-2011/1 от 09.12.2011 товара в размере 265201 руб. 31 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 115097 руб. 37 коп., начисленной за период с 20.09.2012 по 24.04.2013.

Определением от 10 июня 2013 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца ООО "Ягуар-17" на его правопреемника ООО "ЭкоЛайн" на основании договора уступки права требования N 03/26-02-13 от 26.02.2013.

Решением суда от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 265 201 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного товара, в удовлетворении остальной части иска отказано

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ответчик указал, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела, поскольку представленная истцом товарная накладная N1264 от 20.08.2012 подписана неуполномоченным доверенностью лицом. Также ответчик указал на необоснованность вывода судов первой, апелляционной инстанций о том, что представленный ответчиком список сотрудников ООО "Евалайн" является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению ответчика, суд мог в целях проверки указанного доказательства истребовать из Фонда социального страхования РФ и Пенсионного фонда РФ список сотрудников ответчика, но е сделал этого.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку они соответствуют закону, материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что истец представил составленный ООО "Ягуар-17" (поставщик) и ООО "Евалайн" (покупатель) договор поставки N 191-2011/1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

В соответствии с товарной и товарно-транспортной накладным N Я-000001264 от 20.08.2012, подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций, истец поставил ответчику товар на сумму 265 201 руб. 32 коп.

Доказательства оплаты указанного товара при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлены.

Судами установлено, что из преамбулы договора поставки следует, что договор от имени ООО "Евалайн" подписан Кулиевым А.А., действовавшим по доверенности.

В материалах дела имеется доверенность N 06 от 23.10.2009, представленная истцом, в соответствии с которой Кулиеву А.А. предоставлено право от имени ООО "Евалайн" заключать договоры купли-продажи, осуществлять поставки и транспортировку товаров в торговую точку по адресу: г. Москва, МКАД, 51 км, вл. 2. Срок действия в доверенности не указан, в связи с чем, суды обоснованно указали, что срок ее действия составляет 1 год и истекает 23.10.2010.

Каких-либо иных документов, подтверждающих право Кулиева А.А. оглы на подписание спорного договора поставки N 191-2011/1 от 09.12.2011 в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что договор поставки подписан со стороны ответчика Кулиевым А.А., не обладавшим полномочиями на заключение от имени ООО "Евалайн" указанного договора, в связи с чем является незаключенным. Данное обстоятельство не оспариваются сторонами.

На этом основании суд отказал во взыскании неустойки.

При этом суды указали, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей товара, и их можно квалифицировать как разовые сделки, оформление которых производилось товарными накладными.

Отклоняя довод ответчика о неполучении товара, суды исходили из того, что поставка подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладными N Я-000001264 от 20.08.2012, в которых указаны наименование, вид, цена и количество товара, в связи с чем, существенное условие договора купли-продажи товара является согласованным. Из материалов дела также следует, что товары по указанной накладной получены ответчиком в лице Аланяна. Накладная заверена печатью ООО "Евалайн", о фальсификации которой ответчик при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Так же суды учли, что ответчик также не представил бесспорных доказательств того, что получившее спорный товар лицо не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Установив факт поставки, суд, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по оплате товара. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-19618/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова