Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15678/13 по делу N А40-155076/2012

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-155076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Частное охранное предприятии "Дружина" - не явился, извещен,

от ответчика - ЗАО "Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение" - Полуэктов В.А, доверенность N 17/Мск от 01.12.2013 г. до 31.12.2013 г.,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение" (ответчик) на решение от 06 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Красниковой И.Э. и постановление от 22 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.А., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дружина" (ОГРН 1036212011494, 390027, г. Рязань, ул. Кальная, д.37)

к закрытому акционерному обществу "Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение" (ОГРН 1107746476837,125362, г. Москва, ул. Свободы, д.35)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дружина" (далее - ООО "ЧОП "Дружина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение" (далее - ЗАО "МАТО") задолженности по договору об оказании охранных услуг N 1/12-11 от 09 декабря 2011 года в сумме 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 861 руб. 31 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по охране.

Решением от 06 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАТО", которое полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и доказательства их направления в адрес ответчика, а также доказательства выполнения истцом услуг. Кроме того, суд не проверил обоснованность заявленной к взысканию основной суммы задолженности и не установил действительный размер задолженности.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

ООО "ЧОП Дружина" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить судебные акты без изменения, при этом указал на полное погашение задолженности ответчиком на основании судебного решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 09 декабря 2011 года между ООО "ЧОП "Дружина" (исполнитель) и ЗАО "МАТО" (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг N 1/12-11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества и товарно-материальных ценностей на объекте заказчика путем выставления постов охраны, а по отдельному соглашению на возмездной основе при их транспортировке.

Наименование объекта охраны и его адрес, а также вид, система, дислокация и время охраны указаны в перечне объектов принятых под охрану (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена договора определяется в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, которая может пересматриваться в т.ч. и до истечения срока действия договора по соглашению сторон. Оплата за охрану производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета. Обязанность заказчика по оплате охранных услуг считается исполненной с момента списания денежных средств по счета заказчика.

Исполнитель в последний календарный день каждого месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ. Если услуги оказывались не полный месяц, то оплата производится за фактически отработанные дни.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 60 000 руб. в месяц; в приложении N 2 - перечень объектов ответчика, принятых под охрану с 10.12.2011 г. с указанием наименования и адреса объекта, вида охраны, количество часов охраны.

27 июня 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель и заказчик договорились в связи с затруднительным материальным положением заказчика приостановить действие вышеуказанного договора с 01.07.2012 г. на неопределенный срок.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных по названному договору услуг в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, истец обратился с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности требований истца и удовлетворении их в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций установили, что во исполнение условий договора N 1/12-11 от 09 декабря 2011 года истец в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 362 580 руб. и выставил к оплате счета.

Однако, в нарушение принятых обязательств заказчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в сумме 290 000 руб.

Таким образом, на основании исследования предоставленных доказательств суды установили факт оказания услуг истцом, наличие и размер задолженности.

Между тем, доказательств оплаты услуг ответчиком не предоставлено.

Суды обеих инстанций указали на наличие гарантийного письма ответчика за подписью генерального директора, в котором ответчик признает наличие задолженности за февраль-май 2012 года и гарантирует ее оплатить.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оказания истцом услуг и отсутствие подписанных актов об оказании услуг, о не установлении действительного размера задолженности, аналогично заявлявшиеся в апелляционном суде и которым была дана надлежащая оценка, не могут быть приняты и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, ответчиком были частично оплачены услуги платежными поручениями N 5 от 12.01.2012 г., N 23 от 28.04.2012 г., что также свидетельствует о факте оказания услуг истцом и признания этого обстоятельства ответчиком.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов обеих инстанций о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2012 г. по 31.10.2012 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами обеих инстанций выводов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решении Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-155076/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова