Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-14906/13 по делу N А40-63475/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-63475/13-68-618

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Смертин В.И., доверенность от 21.10.2013

от заинтересованного лица: Чепеленко В.Е., доверенность от 19.04.2013

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК"

на определение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

по заявлению ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Царицыно" (ОГРН 1077758707256)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП РФ по делу N 109/2012 от 26.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Царицыно" (далее - инженерная служба) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.03.2013 по делу N 109/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 заявление удовлетворено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" (далее - ООО "РСК"). Заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что третейским судом был нарушен принцип состязательности, а именно было отказано в проведении судебной экспертизы

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инженерной службы возражал против удовлетворения жалобы, полагает определение законным. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 26.03.2013 Третейским судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) принято решение по делу N 109/2012 о взыскании с ООО "РСК" в пользу инженерной службы 139 391 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а так же 5 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате третейского сбора.

Инженерная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в РФ. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, оценив возражения ООО "РСК" относительно заявления инженерной службы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к выводу о том, что указанные заинтересованным лицом основания направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит действующему законодательству.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд удовлетворил заявление инженерной службы.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение третейским судом принципа состязательности, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта. Арбитражный суд установил, что ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ООО "РСК" в третейском суде, было рассмотрено и отклонено судом.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений арбитражным судом норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-63475/13-68-618 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева