Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-15140/13 по делу N А40-111270/2012

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-111270/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Жуковым А.В.

при участии в заседании:

от истца - Гребнев М.А., дов. от 25.03.2013

от ответчика - Гультяева С.В., дов. от 01.11.2013

рассмотрев 12.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнтерКом"

на решение от 02.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 09.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ИнтерКом" (ИНН 7728553469, ОГРН 1057747505144)

к ООО "ДЖОЙ" (ИНН 7718721040, ОГРН 5087746125814)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Джой" задолженности в размере 509 397,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 316,95 руб.

ООО "Джой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ИнтерКом" неосновательного обогащения в размере 1 056 290,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 914 руб. 79 коп.

В части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 302 914, 79 руб. ООО "Джой" заявлено ходатайство об отказе от иска. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерКом" отказано.

Встречный иск в части взыскания с ООО "ИнтерКом" денежных средств в размере 1 056 290, 61 руб. удовлетворён.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИнтерКом", в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что надлежащих доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Также общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о вызове свидетеля, о постановке дополнительных вопросов эксперту в ходе проведения экспертизы и нерассмотрении заявления о приобщении информационных писем.

ООО "Джой" отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель указанного общества со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерКом" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Джой" возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "ИнтерКом" (поставщик) и ООО "Джой" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.05.2010 N Ц436Д, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указал, что им в адрес ответчика был поставлен товар (алкогольная продукция) по конкретным товарным накладным на общую сумму 509 397,57 руб.

Однако в установленные договором сроки ответчик оплату товара в указанном размере не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора.

Встречный иск обоснован ООО "Джой" не возвратом поставщиком суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Как указывал ответчик, им были перечислены денежные средства в качестве предварительное оплаты за товар в размере 24 712 507, 69 руб., однако ООО "ИнтерКом" был оставлен товар фактически на сумму 23 656 217,08 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, актами взаимных расчетов и платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что факт поставки алкогольной продукции подтверждён надлежащими доказательствами только на сумму 23 656 217,08 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 506 и516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии спунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок(статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты товара в размере 24 712 507, 69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом поставленного товара на общую сумму 23 656 217, 08 руб. переплата за товар составила 1 056 290, 61 руб., что позволило судом сделать вывод относительно того, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара, не учел имеющуюся у ответчика переплату.

С учётом указанных обстоятельств требования встречного иска о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар удовлетворены судами в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с его недоказанностью.

Доводы ООО "ИнтерКом" относительно непредставления ответчиком доказательств оплаты спорного товара опровергаются материалами дела, поскольку судами установлено и подтверждено представленными платежными поручениями, что в период с 01.06.2010 по 02.07.2010 ответчиком была внесена сумма 1 610 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между сторонами сводятся к тому, что часть перечисленных ООО "Джой" денежных средств в размере 1 056 290, 61 руб. учтена ООО "ИнтерКом" в погашение задолженности другого покупателя.

При этом в обоснование своей позиции ООО "ИнтерКом" в материалы дела были представлены информационные письма покупателя без номера и даты об изменении назначения платежа в платёжных документах.

Между тем, указанные документы были исключены судом из числа доказательств по делу по ходатайству ООО "ИнтерКом" в процессе рассмотрения судом заявления ООО "Джой" о фальсификации информационных писем в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД Российской Федерации", данным по результатам почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы указанных писем, оттиски печати от имени ООО "Джой" нанесены не печатью ООО "Джой", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Доводы жалобы относительно представления ООО "Джой" для проведения экспертизы печатей отличные от тех, оттиски которых проставлены в спорных документах, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из экспертного заключения, экспертом исследовались экспериментальные образцы печати указанного общества, в которых вопреки доводам кассатора отсутствует указание на структурное подразделения "Коммерческий отдел". При этом вывод эксперта основан не на наличии или отсутствии в оттиске печати наименования структурного подразделения, а на различиях по таким общим признакам, как размер и конфигурация знаков, взаимное размещение фрагментов текста относительно друг друга.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о повторном приобщении указанных информационных писем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обсуждаемые документы были оценены судами с учетом результатов проведенной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о вызове свидетеля и о постановке дополнительных вопросов эксперту в ходе проведения экспертизы подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-111270/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 203 года.

Возвратить ООО "ИнтерКом" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства размере 1 079 953, 52 руб., перечисленные платежным поручением от 23.10.2013 N 2775.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков