Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-13166/13 по делу N А41-10819/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-10819/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Яркина О.В., дов. от 24.05.2013

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

на постановление от 10 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Воробьевой И.О., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (г.Ижевск, ОГРН 1031801353220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (Москва, ОГРН 5087746254195)

о взыскании 2 915 594 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славутич" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новатор" (ответчик) о взыскании 2 915 594 руб. долга за выполненные работы по договору N 25/Н/10 от 26.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19 июня 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

От истца поступила кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 25/Н/10, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого истец (исполнитель) по заданиям ответчика (заказчика) обязуется выполнить работы, обусловленные договором, а заказчик обязуется принять выполненную работу и уплатить исполнителю стоимость работ в порядке и размере, указанном в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно актам N 22 от 31.12.2012 г., N 1 от 28.01.2013 г. работы/услуги по договору выполнены на общую сумму 4 015 594 руб., оплачены ответчиком частично в сумме 1 100 000 руб., вследствие чего задолженность ответчика составила 2 915 594 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору.

Между тем, в спорных актах выполненных работ не расшифровано, из чего сложилась цена работ, не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик отрицал факт выполнения истцом спорного объема работ, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта выполненных работ от 31.12.2012 N 22 на сумму 2 326 467 руб. 60 коп., акта от 28.01.2013 N 11 на сумму 1 689 126 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, сославшись на то, что представителем ответчика не указан способ проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец, представивший акты в материалы дела, не заявил об исключении указанных документов из числа доказательств, вследствие чего заявление об их фальсификации подлежало проверке.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какие меры были приняты судом апелляционной инстанции для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А41-10819/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева