Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-15011/13 по делу N А40-43983/2013

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-43983/13-53-411

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В.,Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Энергостройинвест-Холдинг"

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 7 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Группа Компаний "Севкабель"

о взыскании сумм долга и процентов

к Открытому акционерному обществу "Энергостройинвест-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "Севкабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 8 341 102 руб. 51 коп., составляющих 8 227 195 руб. 51 коп. долга по договору от 10.03.2011 N ТФО-11-000079 (л.д. 11-19), 113 907 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела. В отзыве истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором от 10.03.2011 N ТФО-11-000079 (л.д. 11-19), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить ответчику товар - кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве и ценам, определенным спецификациями.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации покупателю предоставляется отсрочка в окончательной оплате товара сроком 15 календарных дней.

Продавец в исполнение условий договоров поставил ответчику товар на сумму 120 937 085 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательство по оплате полностью не исполнил, задолженность составляет 8 227 195 руб. 51 коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2013 по ставке рефинансирования на день вынесения решения 8,25% годовых, сумма которых составила 113 907 руб., который признан судами правильным.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, который был проанализирован судебными инстанциями, на основании чего суды пришли к выводу, что контррасчет составлен на основании плавающей ставки рефинансирования 8,00-8,25% годовых с учетом периодов просрочки, таким образом, данный расчет не соответствует норме, предусмотренной статьей 395 ГК РФ и сложившейся судебной практике.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу N А40-43983/13-53-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Энергостройинвест-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина