Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15468/13 по делу N А40-7272/2013

г.Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-7272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вербенко С.А. - доверенность N 04/02/13-В от 04 февраля 2013 года,

от ответчика Ионов Д.А. - доверенность N 0620/01265 от 21 января 2013 года,

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Киберплат" (ОГРН 1027739110046)

о признании незаконным решения и об обязании осуществить возврат ЕСН

к ИФНС России N 31 по г.Москве (ОГРН 1047731038882)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Киберплат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г.Москве (далее - инспекция) от 18.10.2012 N564 об отказе в осуществлении возврата, а также об обязании осуществить возврат суммы ЕСН в размере 999 549,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 09.10.2012 г. общество направило в адрес инспекции заявление о возврате переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 999 549,21 руб.

Факт переплаты по ЕСН общество подтвердило справкой, выданной Филиалом N 3 ГУ-МРО ФСС РФ по г. Москве.

Решением инспекции от 18.10.2012 N564 обществу отказано в осуществлении возврата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на положения Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Между тем, согласно ст.1 Закона предметом регулирования данного нормативного акта является регулирование отношений, связанных с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Как правильно установлено судебными инстанциями, общество обратилось с заявлением о возврате переплаты по ЕСН КБК N 182 1 02 01020 07 1000 ПО.

Таким образом, ссылки инспекции на положения указанного нормативного акта, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку положения указанного закона не регулируют правоотношения, связанные с ЕСН.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-7272/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков, Н.В.Коротыгина