Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15083/13 по делу N А40-167796/2012

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-167796/12-59-1554

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - А.Д.Тамазян, доверенность от 25 февраля 2013 года, паспорт

от ответчика - Е.С.Коренухин, доверенность от 26 марта 2013 года, паспорт

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино"

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ГКУ "ИС района Восточное Дегунино" (ОГРН 1077759436083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1067746346205)

о взыскании 34 050 367 руб. 48 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 5 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 сентября 2013 года, частично удовлетворены исковые требования государственного казенного предприятия "Инженерная служба района Восточное Дегунино" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" 34 050 367 рублей неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей, в остальной части в иске отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылался на то, что ответчик нарушает сроки исполнения работ по благоустройству дворовых территорий района, что предусмотрено заключенным сторонами контрактом от 5 мая 2012 года, за что должен нести предусмотренную контрактом ответственность.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил предусмотренную контрактом неустойки, уменьшим ее в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Истец обратился с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в связи с неправильным применением статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не соответствуют как условиям договора, так и установленным судом обстоятельствам. Выводы суда о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательстств соответствует установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, а доводы ответчика не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167796/12-59-1554 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин