Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15067/13 по делу N А41-53204/2012

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-53204/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.В.Абакумов, С.А.Курашов, доверенность от 19 сентября 2012 года

от третьего лица - нее явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Керимовой Натальи Евгеньевны

на решение от 01 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 07 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕБРА" (ОГРН 1107746293203)

к индивидуальному предпринимателю Керимовой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 311502721700073)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Титул"

о взыскании 113 405 руб. 17 коп. долга, 7 234 руб., 14 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 августа 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зебра", взыскано с ответчика - предпринимателя Натальи Евгеньевны Керимовой в пользу истца 113 405 рублей долга и 7 234 рубля неустойки в связи с неоплатой стоимости предоставленных услуг по технической эксплуатации и хозяйственному обслуживанию нежилых помещений по адресу город Москва, улица Рудневка, дом 19 в период действия договора от 1 января 2012 года N 09-1/2012.

Суд применил статьи 307, 309, 310, 330, 333, 168, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что ответчик является надлежащим, что истец доказал правомерность и размер долга (затрат), а ответчик доказательства оплаты услуг не представил. Суд, в частности, исходил из того, что принятым ранее решением арбитражного суда установлены такие обстоятельства, как фактическое пользование со стороны предпринимателя имуществом, предоставленным по названному договору.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, полагает, что решение и постановление приняты без учета отсутствия надлежащих доказательств объема и стоимости оказанных услуг на неправильное применение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд, как полагает кассационная инстанция, исследовал все доказательства, касающиеся факта, объема и стоимости затрат по техническому обслуживанию спорных нежилых помещений, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора и принял законные и обоснованные судебные акты при правильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих возражений против предъявленного иска, не оспаривая по существу факт оказания спорного объема услуг, свой обоснованный расчет не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о необходимости оплаты затрат истца, понесенных в связи с оплатой услуг по содержанию нежилых помещений, находящихся в фактическом владении ответчика.

Кассационная жалоба посвящена описанию доказательств и обстоятельств, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-53204/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин