Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-14644/13 по делу N А40-15307/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-15307/13-52-160

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АВТОСКАЙ" - не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Страховая группа МСК" - Львовский М.В., доверенность N 1042 от 09.04.2013 г.

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" (ответчик) на решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н. и постановление от 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "АВТОСКАЙ" (ОГРН 1084029001627; 248025, г.Калуга, ул. Зерновая, 15)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСКАЙ" (далее - ООО "АВТОСКАЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") с иском о взыскании страхового возмещения и убытков на общую сумму 330 240 рублей.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 309, 310, 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Решением от 31 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 320 240 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 2 275 руб., судебные издержки в сумме 15 330 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 570 руб. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами, взыскав расходы на эвакуацию транспортного средства в меньшем, чем было заявлено размере, исходя из положений Правил страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", которое полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фатическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций сделали ошибочные выводы о наступлении одного страхового случая - пожара, поскольку заявленное истцом событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия и/или противоправных действий третьих лиц, однако истцом справка о дорожно-транспортном происшествии не предоставлена, также как и не предоставлено документов получения повреждений застрахованным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, в органы МВД о причинении повреждений застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц истец до настоящего времени не заявлял.

Кроме того, как полагает заявитель, суды проигнорировали условие пункта 5.2.26 Правил страхования, в котором указано, что не является страховым случаем вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате возгорания транспортного средства, не находящегося в движении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии сабзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, 18 августа 2011 года между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ООО "АВТОСКАЙ" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н214КС40 (полис N АТС/5202/0191922).

Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" страховщика от 25.03.2010 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по договору составляет 325 000 рублей.

Указанный автомобиль застрахован в Калужском филиале ОАО "СГ МСК" по рискам автокаско "Угон (хищение)" и "Ущерб".

07 августа 2012 года произошло возгорание застрахованного автомобиля и 06 сентября 2012 года представитель ООО "АВТОСКАЙ" обратился в Калужский филиал ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение по наступившему страховому случаю - гибель застрахованного автомобиля в результате пожара, в связи с чем просил взыскать 320 240 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия и 15 330 руб. судебных издержек.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали предоставленные доказательства и обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и сделали обоснованные, изложенные в принятых по настоящему делу судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены встандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как установили суды обеих инстанций, по условиям заключенного сторонами договора страхования, были застрахованы риски: угон (хищение) и ущерб.

В силу пункта 4.1.2 Правил страхования под ущербом понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате одного из событий, предусмотренных данным пунктом, если оно произошло в период действия договора страхования.

Одним из таких событий согласно пункту 4.1.2 Правил страхования является пожар, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.

Суды также установили, что 07 августа 2012 года около 04 час. 10 мин. на 8 км Калужской объездной автодороги на территории Малоярославецкого района Калужской области произошло возгорание автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н214КС40, принадлежащего ООО "АВТОСКАЙ" на основании ПТС 52 МТ 911174, выданного 28.01.2009 г. ООО "Автомобильный завод ГАЗ", под управлением водителя Лапикова Д.В.

В материалах дела имеется Акт о пожаре от 07 августа 2012 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2012 года указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение извне маломощного источника возникновения горения в результате действий человека по неосторожности.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что произошедшее событие отвечает признакам пожара и, следовательно, причиненный имуществу ущерб, повлекший его гибель, является страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы о не наступлении страхового случая, наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на условие пункта 5.2.26 Правил страхования ввиду не нахождения транспортного средства в движении на момент наступления события, имеющего признаки страхового, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы заявлялись в апелляционном суде и им была дана надлежащая оценка.

Суды обеих инстанций со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2012 года установили, что пожар возник во время движения автомобиля, а именно во время движения застрахованного автомобиля из обгонявшего его автомобиля вылетел тлеющий предмет, похожий на окурок, попавший в область воздуховода автомобиля ГАЗ-3302.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о не предоставлении истцом справки о дорожно-транспортном происшествии также является несостоятельным, поскольку в данном случае имело место не дорожно-транспортное происшествие, а пожар.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 14 августа 2012 года сделан вывод, что пожар в результате ДТП, либо умышленного занесения источника огня из вне (поджог) произойти не мог.

Учитывая изложенное, факт наступления страхового случая судами обеих инстанций установлен на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Суды также установили, что согласно выданному ООО "АВТЭКС" Отчету N 1289/11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н214КС40, автомобиль полностью уничтожен, восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость годных остатков составляет 4 760 рублей.

Таким образом, при наступлении страхового случая, автомобиль получил совокупные повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, что означает конструктивную гибель транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования.

Действительная стоимость транспортного средства определена договором страхования в 325 000 рублей.

Согласно пункту 13.7.1. Правил страхования, выплата страхового возмещения при неагрегатной страховой сумме, в случае если годные остатки ТС остаются у Страхователя (выгодоприобретателя), производится исходя из размера страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В связи с этим, является обоснованным взыскание заявленной суммы страхового возмещения.

Расходы ООО "АВТОСКАЙ" на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб., документально подтверждены и также обоснованно взысканы судом.

Затраты на эвакуацию аварийного автомобиля с места пожара до места стоянки в г. Калуга подтверждаются заказ-квитанцией N 001481 от 07.08.2011.

При этом, суд обосновано сделал вывод о взыскании расходов на эвакуацию согласно пункту 13.4.6 Правил страхования, то есть не более 0,7 % от страховой суммы по риску "УЩЕРБ".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают правильность сделанных по настоящему делу выводов судов обеих инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-15307/13-52-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова