|
12 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-115962/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: Дубровина Г.З., лично, паспорт, Осипов А.Г., представитель (по устному заявлению),
от конкурсного управляющего должника: Зайцев Ю.И., конкурсный управляющий, лично, паспорт, (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012), Морозова В.В. (дов. от 06.08.2013 N 8-КП), Высоковская И.П. (дов. от 28.10.2013 N 7-КП),
от конкурсных кредиторов: ЗАО "ОСК": Сумин М.Д. (дов. от 19.03.2013), от Колобова В.Г. - Соколов В.В. (дов. от 12.05.2012),
рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобуДубровиной Г уланды Зуфаровны
на определение от 17 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
об утверждении мирового соглашения по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" о признании недействительным договора N 2УП (цессии) уступки права требования и применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании ООО "ВеГа-Риэлти" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Ю.И., сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.
19.07.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", третьим лицам: конкурсному управляющему ЗАО "Производственно-строительная фирма "АЛЕКС" Киселеву О.В., ЗАО "Производственно-строительная фирма "АЛЕКС" и ООО "Столица М" о признании недействительным договора от 12.09.2011 N 2 УП (цессии) уступки права требования конкурсного кредитора по делуN А40-85192/05-95-288Б, заключенного между ООО "ВеГа-Риэлти" и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон указанного договора в первоначальное положение: обязать ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" возвратить ООО "ВеГа-Риэлти" права требования к ЗАО "Производственно-строительная фирма "АЛЕКС" в сумме 65 123 150 руб. 82 коп.
Заявление мотивировано заключением договора цессии в период наблюдения, без одобрения сделки временным управляющим и с причинением вреда имущественным правам кредиторов и обосновано ссылкой на положенияп. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании 21.02.2013 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 ходатайство удовлетворено, мировое соглашение от 19.12.2012 утверждено судом на условиях, предложенных сторонами данного соглашения - конкурсным управляющим ООО "ВеГа-Риэлти" и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции отменил определение в связи с тем, что мировое соглашение заключено в отношении прав физических лиц, не привлеченных к участию в деле, и под условием, дав указание при новом рассмотрении проверить мировое соглашение на соответствие требованиям действующего законодательства, установить нарушает ли оно права и интересы других лиц, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 утверждено новое мировое соглашение от 08.08.2013 на предложенных конкурсным управляющим должника и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" условиях.
На указанное определение об утверждении мирового соглашения в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Дубровиной Гуланды Зуфаровны, в которой излагается просьба данное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судом норм материального права (п. 2 ст. 150, п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 154, п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве), о невыполнении указаний суда кассационной инстанции, не выяснении вопроса о нарушении условиями мирового соглашения прав и интересов третьих лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании Дубровина Г.З. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника, его представители, а также представители кредиторов Колобова В.Г. и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии счастью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Посчитав, что условия представленного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение.
Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции.
Суд признал при этом, что условия мирового соглашения, предложенного в новой редакции, выражают волю сторон, направленную на прекращение спора, не затрагивают прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", поэтому отсутствуют основания для отказа в его утверждении.
Суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого конкурсный управляющий отказывается от заявленных требований о признании недействительным договора N 2 УП (цессии) уступки права требования конкурсного кредитора по делу N А40-85192/05-95-288Б от 12.09.2011, заключенного между ООО "ВеГа-Риэлти" и ЗАО "ОСК", и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, стороны подтвердили оплату ЗАО "ОСК" договора N 2 УП (цессии) уступки права требования конкурсного кредитора по делу N А40-85192/05-95-288Б от 12.09.2011 в полном объеме, а также то, что на дату утверждения мирового соглашения ЗАО "ОСК" переданы конкурсному управляющему все документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении ЗАО "ОСК" обязательств по оплате приобретенных прав требования по указанному договору.
Суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении вышеуказанного мирового соглашения.
Утверждая в кассационной жалобе о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих
