Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15565/13 по делу N А41-6110/2013

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-6110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ДИВО" - Акимов С.А., доверенность от 01.12.2013 N 10,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИВО"

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 03 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "Диво"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Диво" о взыскании денежной суммы в размере 194 453 руб., составляющем ущерб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Диво" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций об определении размера ущерба основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик - ЗАО "Диво" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2010 в Московской области, г. Сергиев Посад, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Митсубиси", государственный регистрационный знак Т414ХТ150, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Росгосстрах" по полису серии 50-4000 N 043354.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Чичагиным В.В., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21074, государственный номерной знак Е228ММ156, который принадлежит ЗАО "Диво".

Риск гражданской ответственности водителя при управлении указанной автомашиной был застрахован в ОАО "Энергетическая страховая компания" по полису серии ВВВ N 0506291561.

Актом осмотра транспортного средства от 01.08.2010, составленным независимым автоэкспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс", установлены повреждения, причиненные автомобилю "Митсубиси", государственный регистрационный знак Т414ХТ150.

Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему по платежному поручению N 158 от 23.04.2010 страховое возмещение в сумме 539 453 руб.

В соответствии со страховым полисом серии 50-4000 N 043354 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 659 000 руб.

Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости, что соответствует полному уничтожению транспортного средства.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства - 16,7%. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 225 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ОАО "Энергетическая страховая компания" перечислена на счет истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В связи с тем, что ответчик отказал ООО "Росгосстрах" в выплате денежной суммы в размере 194 453 рубля, составляющем ущерб, истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из вышеприведенных фактических обстоятельств и доказательств, применив нормы права,- статьи 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты в части определения размера ущерба основаны на оценке недопустимых доказательств, ввиду следующего.

В соответствии сподпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ипункта 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

При этом порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определен Законом об ОСАГО (статьи 11, 12), а также принятыми в соответствии с названным Федеральным законом "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), "Правилами об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238), "Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, подтверждается совокупностью доказательств, полученных истцом с соблюдением требований, установленных вышеприведенными Законом об ОСАГО и нормативными правовыми актами. При этом расчет учитывает как износ транспортного средства, так и стоимость годных остатков.

Суды, отклоняя доводы ответчика о неверном определении размера ущерба, правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли то, что ответчик в подтверждение возражений относительно исковых требований, не представил доказательств и собственного расчета. Таким образом, доводы ответчика о неправильном определении судами размера ущерба бездоказательны.

По сути названный довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 194 453 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А41-6110/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИВО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина С.В. Алексеев