Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-13743/13 по делу N А40-3932/2013

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-3932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ульянов В.Е., доверенность от 14.08.2013 N 389

от ответчика: Сергеев А.А., доверенность от 23.01.2013;

от третьего лица: Марченко Е.А., доверенность от 04.10.2013;

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Башня Федерация"

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-3932/13

по иску закрытого акционерного общества "Башня Федерация" (ОГРН: 1027716007890)

о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения от 10.06.2010 о расторжении договора инвестирования N Ф-А-НЖ-31 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 10.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного договора действующим

к Компании "ВЕРТОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД",

третье лицо: Компания "ДАЙЗОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поток энд 0458" (далее - ЗАО "Поток энд 0458") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ВЕРТОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора инвестирования N Ф-А-НЖ-31 в строительстве многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" 17.02.2008, заключенного с Компанией "ВЕРТОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", и применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного договора действующим, в соответствии со статьями 166, 167, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил редакцию просительной части искового заявления и просил "признать недействительной (ничтожной) сделку - Соглашение о расторжении договора инвестирования N Ф-А-НЖ-31 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 10.02.2008, заключенного между ЗАО "Поток энд 458" и Компанией "ВЕРТОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" 10.06.2010, и применении последствий недействительности в виде признания указанного договора действующим".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Поток энд 0458" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 04.12.2013 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил арбитражному суду об изменении наименования истца с ЗАО "Поток энд 0458" на ЗАО "Башня Федерация".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Миракс-Сити" (новое наименование ЗАО "Поток энд 0458") и Компанией "ВЕРТОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" был заключен договор инвестирования от 10.02.2008 N Ф-А-НЖ-31, предметом которого является привлечение заказчиком (истцом) финансовых средств инвестора (ответчика) для реализации инвестиционного проекта. Инвестиционной выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта являются нежилые помещения в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 3.1 договора). Инвестор обязуется профинансировать, путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения согласно приложению N 1, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта (пускового комплекса объекта) в эксплуатацию, в установленном порядке по акту приема-передачи. Передача осуществляется после надлежащего исполнения инвестором обязательств по внесению взноса в полном объеме и ввода объекта (пускового комплекса объекта) в эксплуатацию (получения разрешения уполномоченного органа Правительства Москвы на ввод объекта (пускового комплекса объекта) в эксплуатацию).

Обязательства заказчика (истца) перед инвестором (ответчиком) по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются в момент подписания вышеуказанного Акта приема-передачи нежилых помещений.

30.06.2010 между ЗАО "Миракс-Сити" (истцом, новое наименование ЗАО "Поток энд 0458") и Компанией "ВЕРТОНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (ответчиком) было подписано соглашение о расторжении договора инвестирования от 10.02.2008 N Ф-А-НЖ-31, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор инвестирования от 10.02.2008 N Ф-А-НЖ-31.

Согласно пункту 2 соглашения у заказчика (истца) возникло обязательство осуществить возврат перечисленных инвестором в счет исполнения договора инвестирования денежных средств в размере 18.330.315 долларов США в срок не позднее 30.10.2010; в соответствии с пунктом 3 соглашения договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными с даты заключения соглашения. С момента заключения соглашения, заказчик приобретает права требования на нежилые помещения, общей площадью 2.725 кв.м, на 46-м этаже Башни "А" объекта в соответствии с приложением N 1 к договору.

Соглашение о расторжении договора инвестирования со стороны истца подписано представителем - Темниковым Максимом Владимировичем, действующим от имени истца на основании доверенности от 21.12.2009, в которой представитель уполномочен представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами перед любыми физическими и/или юридическими лицами, в том числе во всех предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности, в органах государственной или муниципальной власти и управления, налоговых, правоохранительных, судебных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в иных государственных или муниципальных органах, по всем вопросам, связанным с осуществлением Доверителем хозяйственной деятельности, в том числе с правом проведения переговоров, заключения, дополнения, изменения, расторжения от имени доверителя сделок любого правового характера в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации и уставом доверителя, за исключением сделок, указанных в пункте 1-4 доверенности, которые поверенный вправе совершать только при наличии предварительного согласия общего собрания участников доверителя, а именно: 1) сделок или несколько взаимосвязанных сделок на сумму равную или свыше 100.000.000 руб.; 2) сделок или несколько взаимосвязанных сделок (вне зависимости от суммы), прямо или косвенно связанных с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения или иным распоряжением доверителем акциями/долями юридических лиц, принадлежащими доверителю; 3) сделок или несколько взаимосвязанных сделок (вне зависимости от суммы), прямо или косвенно связанных с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения или иными распоряжением доверителем объектами недвижимого имущества, правами на них, принадлежащими доверителю, кроме сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности доверителя.

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора инвестирования предусмотрено досрочное расторжение договора, в том числе по взаимному согласию сторон (пункт 7.1.1) с установлением порядка такого расторжения: подлежащие возврату суммы, внесенные инвестором в счет взноса по договору, возвращаются в следующем порядке: в случае единовременного платежа - в размере оплаченного инвестором взноса; в случае рассрочки платежей - в размере суммы совокупных платежей. Возврат фактически внесенных инвестором денежных средств осуществляется не позднее тридцати рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного заявления инвестора с указанием реквизитов.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договор инвестирования был одобрен в установленном законом порядке, в связи с чем, соглашение о расторжении договора инвестирования не может рассматриваться отдельно от договора инвестирования, устанавливающего порядок и последствия расторжения указанного договора, в том числе по соглашению сторон, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для повторного одобрения условий, порядка и последствий расторжения договора инвестирования не имеется.

Суды учли, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора инвестирования (пункт 3) истец с момента заключения соглашения о расторжении приобрел права требования на нежилые помещения объекта инвестирования, общей площадью 2.725 кв.м.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец не предпринимал меры к исполнению инвестиционного контракта, что свидетельствует об одобрении соглашения о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-3932/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Башня Федерация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский