Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-14889/13 по делу N А40-169491/2012

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-169491/12-30-1316

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Голушко А.И., доверенность от 29.12.2012 N 508

от ответчика: Ащепков Е.Е., доверенность от 06.07. 2013

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу МГУП "Мослифт"

на решение от 08 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Векличем Б.С., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.

по иску МГУП "Мослифт" (ОГРН 1027739697281)

к ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537)

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (далее - МГУП "Мослифт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост") 1 165 443 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПСФ "Крост" подало встречный иск о взыскании 1 650 000 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного судом зачета с МГУП "Мослифт" в пользу ООО "ПСФ "Крост" взыскано 484 557 руб. 30 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МГУП "Мослифт". Заявитель просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МГУП "Мослифт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПСФ "Крост" возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО "ПСФ "Крост" (заказчик) и МГУП "Мослифт" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-УП/ОДС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переносу ОДС с частичной реконструкцией из здания по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.37, корп.2 в помещение вновь создаваемой диспетчерской по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, вл.39, корп.5., включая сдачу выполненных работ городским организациям с получением актов технологического и экологического надзора Ростехнадзора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 6 000 001 руб. 73 коп.

Материалами дела установлено, что МГУП "Мослифт" выполнило работы на общую сумму 5 243 843 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 и актом сверки взаимных расчетов.

Указанные работы оплачены заказчиком с нарушением сроков согласованных в договоре, в связи, с чем суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал в пользу МГУП "Мослифт" договорную неустойку.

В обоснование встречных требований ООО "ПСФ "Крост" указывало на нарушение МГУП "Мослифт" сроков выполнения работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ сдача подрядчиком объекта комиссии с оформлением акта технической приемки должна быть произведена в срок до 31.03.2012 (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с актом технической готовности объединенной диспетчерской системы АСУД-248 выполненные работы были переданы заказчику 31.12.2012.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик правомерно заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.2.1. договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд установил, что со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, со стороны заказчика - нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ. Расчеты неустойки, представленные участвующими в деле лицами, проверены судом и признаны правильными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок выполнения работ был изменен дополнительным соглашением от 24.03.2012 N 1, является несостоятельной.

Согласно Графику выполнения работ, подписанному сторонами, срок окончания работ - 31.03.2012. Дополнительное соглашение от 24.03.2012 N 1 содержит новую редакцию пункта 2.1.3. договора, но не изменяет срок окончания работ по договору. МГУП "Мослифт" не представило доказательств невозможности выполнения работ в сроки, установленные Графиком.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы арбитражного суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-169491/12-30-1316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева