Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14997/13 по делу N А41-23644/2013

г.Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-23644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Екатерининская С.И. - доверенность от 09 июля 2013 года,

рассмотрев 27 ноября - 04 декабря 2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВИННЕР"

на решение от 25 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 23 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску (заявлению) ООО "ВИННЕР" (ОГРН 1023601317960)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Навигатор-1-М" (ОГРН 1025002690272)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИННЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Навигатор-1-М" о взыскании задолженности в сумме 1 162 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 084,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что заявленные требования не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, полагает, что судебные инстанции сделали выводы, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "ВИННЕР" в обоснование заявленных исковых требований указывает, что им в адрес ООО "Навигатор-1-М" была поставлена печатная продукция на общую сумму 1 162 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 8782 от 07.02.2012.

В связи с получением продукции надлежащего качества, объема и в согласованный сторонами срок, у ответчика, как у покупателя возникло обязательство по оплате поставленного товара, которое ООО "Навигатор-1-М" исполнено не было.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "ВИННЕР" направило в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 43 от 22.04.2013 с требованием произвести уплату задолженности в сумме 1 162 000 руб., а также оплатить сумму начисленных истцом в соответствии с положениямист. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии сост. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силуст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правиламиГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениямист. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что в товарной накладной от 07.02.2012 N 8782 отсутствует расшифровка подписи получателя товара, а также в графе "основание" указано "договор", в то время как между сторонами договор не заключался.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам истца о том, что ранее между сторонами заключались разовые поставки, и подобные спорной (с аналогичной подписью) товарные накладные ответчиком принимались и оплачивались.

Кроме того судебные инстанции не учли, что товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика.

В то время как ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения печатей и штампов, как и не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

Доказательства обращения в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати ответчиком представлены не были.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, как и не оспаривал подлинность накладной и подлинность печати.

Кроме того, судебные инстанции не дали оценку доводам истца о том, что аналогичные подписи стояли на товарных накладных, которые ответчиком были оплачены в полном объеме и спорными не являются.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит оценить все доводы истца, исследовать все представленные в материалы дела доказательства и применив положения п.1 ст.182 ГК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А41-23644/13 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков, Н.В.Коротыгина